Jag arbetar för ett litet företag vars hälsoplan är ovanligt dyrt. En vän till mig nämnde att han precis fått täckning genom en korttidsperiod sjukförsäkringsplan – och sparar mycket pengar i processen. Är det en bra idé? Jag har fru och dotter, så jag vill inte ägna mig åt något som slutar med att vara värdelöst. – Calvin, Rocky River, Ohio
Det är lite som den nuvarande invånaren i Vita huset gör tyst. Men att förlänga varaktigheten för kortsiktiga sjukförsäkringar är något som har flugit under radarn för många konsumenter.
Under Obama-åren kunde folk bara vara på en av dessa planer i tre månader. Men när Trump promenerade in i Vita huset utökade hans administration den maximala varaktigheten till 364 dagar – och det gjorde det möjligt för patienter att förnya dem två gånger. Det som ursprungligen var tänkt som ett plåster för personer mellan jobben blev plötsligt ett långsiktigt alternativ för att få täckning.
Attraktionskraften hos korttidsförsäkringar är ganska uppenbar: planerna är mycket billigare än enskilda försäkringar du hittar någon annanstans. Faktum är att
Anledningen till att dessa planer är så billiga? Du gissade rätt – de snålar med täckningen. Noterbart kan emittenter neka täckning för personer med redan existerande tillstånd, vilket innebär i stort sett alla åkommor du har sökt behandling för under de senaste två åren.
Utöver det har kortsiktiga försäkringsplaner färre begränsningar vad gäller vilka utgifter de täcker än planer som följer Affordable Care Act (ACT). Så du kanske upptäcker att planen du handlar efter inte täcker saker som graviditeter, missbruksbehandling eller receptbelagda läkemedel (även om vissa erbjuder rabatt på dessa). I vissa fall kommer de inte att betala räkningen för skador som uppstått under en bilolycka eller saker som organtransplantationer heller.
När man tittar på uppgifterna är det inte svårt att se varför försäkringsbolag skulle vilja komma in på marknaden. Enligt en analys av Modern sjukvård, den största leverantören, United Healthcare Group, spenderade mindre än 40 procent av sin premieintäkt på att betala fordringar förra året. Anmärkningsvärt nog delade vissa företag ut ännu mindre. Det står i skarp kontrast till ACA-kompatibla planer, som måste återbetala minst 80 procent av sina premier till kunderna.
Gör inga misstag om det. Dessa planer kan vara vettiga när de faktiskt används för kortsiktiga behov. Om du till exempel är mittemellan jobb och du skulle behöva sälja ditt hus för att få COBRA-täckning, är det ett bra alternativ att ha. Men är det ett bra substitut för mer robust medicinsk täckning på lång sikt? Om det är allt du verkligen har råd med, så klart. Annars vill du förmodligen åka någon annanstans.
Ett bättre alternativ kan vara att titta på din arbetsgivares billigaste plan, även om den kommer med en hög självrisk. Åtminstone kommer du att veta att om något skulle hända dig eller någon av dina familjemedlemmar, kommer du inte att få något hårt försäkringsbolag berätta för dig att du är S.O.L. Och eftersom du kan koppla högavdragsgilla planer med ett hälsosparkonto, kan du få en skattelättnad på alla utgifter du betalar ur egen ficka.
Uppenbarligen handlade utökad tillgång till kortsiktiga planer om att öka valmöjligheterna för konsumenterna; det råder ingen tvekan om att det gör just det. Men i kombination med elimineringen av det individuella mandatet är det helt klart ett sätt att försvaga Obamacare också. Ju färre friska personer som registrerar sig genom ett utbyte, desto dyrare blir ACA-planerna förmodligen.
I vilket fall som helst ser det ut som att dessa förlängda "kortsiktiga" hälsoplaner kan vara här för att stanna. En grupp käranden, inklusive Association for Community Affiliated Plans, stämde Trump administrationen över sin utvidgning av dessa försäkringar, med argumentet att det var en övergång av ACA. Men i juli ställde sig en federal domare på presidentens sida.
Huruvida deras billigare prislapp är värt den extra risken för din familj? Du måste komma med domen på den.
