American Academy of Pediatrics, en organisation med 67 000 barnläkare dedikerade till barns välbefinnande, har precis släppt sin första nya vägledningen om smisk på 20 år. I en artikel publicerad i tidskriften Pediatrik, AAP-forskare föreslår att läkare råder föräldrar att sluta smiska och använda "effektiva disciplinära strategier” som positiv förstärkning och gränssättning. Och medan AAP-rekommendationerna, som är baserade på årtionden av forskning om konsekvenserna av kroppsstraff, representerar ett steg i rätt riktning, slutar de med att kräva ett rikstäckande förbud mot praktiken. Det är olyckligt. Även om det är övertygande är rekommendationer från en barnläkare fortfarande bara rekommendationer och de kan misslyckas hjälpa till att skydda barn utan konsekvent tillgång till sjukvård eller med föräldrar som inte lyssnar på läkares varningar. Vägledningen går inte tillräckligt långt eftersom den inte rekommenderar en federal lag som förbjuder smisk.
Det är viktigt att notera att i syfte att
Definitionen är också udda eftersom artikeln citerar många studier som grunden för sin nya vägledning och dessa studier tyder överväldigande på att smisk är skadligt för barn, punktligt. I ett avsnitt med titeln "Korporal Punishment som en riskfaktor för icke-optimal barnutveckling", ger AAP-författare en uttömmande lista över sätt som smisk kan vara skadligt. De noterar att kroppsstraff är kopplat till mer aggressivt beteende och trots, mental hälsa och kognitionsproblem och negativa utfall inklusive självmord, missbruk och tungt drickande vuxen ålder. Även om det medicinska samfundet inte talar med en röst om smisk – det finns hållouter som tyder på att det inte är något fel med en kort känslolös smisk — uppgifterna verkar tyda på otaliga möjliga skador och inga tydliga fördelar för kropp bestraffning.
Så varför mäts då AAP så? Inte vid något tillfälle föreslår de att stater eller den federala regeringen ska förbjuda smisk, vilket verkar vara det bästa sättet att skydda flest barn? Det är inte som om AAP inte kräver förbud. Faktum är att i september hänvisade gruppen till spädbarnsskador i en uppmaning att förbjuda användningen av gåstolar. Med tanke på hur många studier som visar att smisk är skadligt, varför skulle AAP behandla det annorlunda än gåstolar?
Det är troligt att AAP säkrar eftersom kroppsstraff är ett föräldrabeslut med politiska ekon. Titta på en karta över var det är lagligt för skolor att slå barn. Det är inte så långt borta från kartan över allmänna val 2016. Med tanke på det faktum är det möjligt att en energisk strävan efter ett fullständigt förbud mot kroppsstraff skulle göra AAP verkar politiskt anpassade och hotar därmed dess förmåga att förespråka effektivt på uppdrag av barn.
Men det är politisk logik. Och AAP är inte en politisk organisation - även om den erbjuder policyrecept. AAP är en medicinsk organisation, en samling läkare som borde vara villiga att ge nationen samma råd som var och en skulle föreslå att ge en enskild patient: Smiska inte barn. Den nya vägledningen är bra, men AAP verkar sakna lite övertygelse. Uttalandet kunde ha varit mycket mer kraftfullt. För barnens skull bör AAP kräva ett fullständigt avskaffande av smisk i USA.
