Föräldraskap idag är svårt. Väldigt hårt. Lönerna stagnerar mitt i inflationen och de ökande kostnaderna för boende och barnomsorg. Det finns också mycket få, om några, sociala program för att stödja familjer. Av de få som finns är de flesta behovsbaserade och reserverade för de mycket fattiga. Men även dessa program är osäkrafinansieras årligen och utsätts ständigt för politiskt tjafs om arbetskrav. Under tiden har medelklassen pressas ut hjälp som de också behöver. Tänk på att många föräldrar spenderar upp till en tredjedel av sin inkomst på barnomsorg tills deras barn kommer in på dagis.
Med valet 2020 runt hörnet har många politiker ställt sig på scenen för att prata om program som de tror skulle hjälpa medelklassfamiljer att blomstra. Men vad behöver egentligen amerikanska familjer? För att ta reda på det pratade vi med tre ekonomer om vad de tror skulle hjälpa amerikanska medelklassfamiljer mest och varför. Från övertidsskydd och jobbgarantier till betald familje- och sjukledighet, här är deras förslag.
En jobbgarantiFöreslaget av: Alan Aja, docent vid Brooklyn College, ledamot i styrelsen för Nationella jobb för alla koalition, medförfattare till Vad vi har fel om att täppa till förmögenhetsklyftan
Varför: Jobbgarantin är en väldigt amerikansk idé. Om en person inte kan få arbete på arbetsmarknaden i stort, bör regeringen ha en plan på plats, eller en faktisk policy där en person kan hitta ett arbete som lönar sig. De kan också ha anställningsträning inbäddad i programmet som skulle likna en permanent Works Progress Administration som vi hade under FDR-administrationen.
Folk borde få betalt för sitt arbete! Vi borde ha en offentlig sektorinriktad jobbgaranti som liknar det gamla före detta Civilian Conservation Corp. Det skulle vara så omvälvande, särskilt för svarta och latinska familjer. Anledningen till att jag säger det är att, medan Trump är upptagen med att ropa ut en låg arbetslöshet, att statistik av i sig mäter inte de som har tagit sig själva ur arbetskraften helt och hållet, som har gett upp sökande.
Den kursen underskattar vem som verkligen söker arbete. Det andra problemet är att denna nya ekonomi till stor del består av otryggt arbete. Spelningsekonomi, jobb till jobb, deltid. Folk kastar runt termerna "Uber" och "Lyft" mycket, eller hur? Det är instabila anställningsformer som inte är lönsamma. De är inte fackliga. De är inte levnadslöner. De kommer inte med sjukvård. Så jag ska bara vara direkt kritisk och säga att Trump skryter om jobb, men frågan är: Vilken typ av jobb? Och vad betalar de? Finns det ett sätt att nå ett mål här?
[Gig-ekonomin] har heller inga gränser. vem som helst kan fastna i det och bli, vill jag hävda, offer för det. Men samtidigt, eftersom vi talar om en större ekonomi som oproportionerligt har påverkat svarta och Latinx-samhällen, men inte på grund av brist på färdigheter eller förment felaktiga kulturella värderingar, utan rent ut sagt diskriminering.
Mycket arbete jag gör med kollegor understryker det bland de mest utbildade grupperna i USA är svarta, latinska och afro-latinska kvinnor. Och ändå får de inte samma avkastning på inkomst - och förmögenhet - som vita män utan högskoleexamen. Med andra ord har svarta hushåll där hushållsföreståndaren har en högskoleexamen mindre förmögenhet än ett vitt hushåll där hushållsföreståndaren har hoppat av gymnasiet.
Så när jag säger att dessa typer av ekonomier till stor del är diskriminerande, talar jag om den större arbetsmarknaden där människor besitter dessa färdigheter. De har de mjuka färdigheterna. De har fått utbildningen. Det är inte för att de har fel familjevärderingar eller att de inte arbetar tillräckligt hårt. Vi har bevis som visar att färgade människor arbetar dubbelt så hårt och använder mer utbildning, och ändå, nivåer av välstånd och utbildning matchar inte den ansträngning som vi bygger berättelsen om vår ekonomi runt omkring.
Meritokrati är en myt. Så när vi pratar om jobbgarantin tar du bort diskrimineringsstrukturen eftersom regeringen måste ge alla ett jobb. Coretta Scott King kämpade för en jobbgaranti långt efter hennes mans mord. Hon såg det som ett sätt att inte bara stävja arbetslösheten, utan också för att få människor att arbeta för samhällen, snarare än att skicka iväg dem till krig, som bärs oproportionerligt mycket av färgade samhällen. Hon sa det i Vietnam och senare på 80- och 90-talen. Hon var en stark förespråkare. Och så var många medborgarrättsgrupper. Så det här är en idé som har en lång historia.
En jobbgaranti motverkar helt det, som vilken stad eller stat som helst skulle kunna genomföra. Arbetslösheten har historiskt sett alltid varit dubbelt så hög för svarta amerikaner än vita amerikaner. Och Latinx-gemenskapen intar en mellanposition, där man har olika arbetslöshet och undersysselsättning. Vanligtvis kommer det närmare den svarta arbetslösheten och undersysselsättningsgraden.
Jag har alltid trott - och jag lånar från min kollega Darrick Hamilton här — att om den vita arbetslösheten låg på samma nivå som den svarta och latinska nivån är nu, då skulle vi kalla det en nationell kris. Denna idé om en federal-till-kommunal jobbgaranti skulle redan ha genomförts.
Works Progress Administration erbjöd människor ett jobb för offentliga tjänster - människor byggde vägar, dammar, teatrar och samhällscentra och var mycket stolta över det. Om du tittar på rapporten från American Society of Civil Engineers, har de kallat vår infrastruktur – från våra utbildningsanläggningar, till våra parker, till rent vatten och sanitet – för en enda röra. Föreställ dig bara att sätta människor att arbeta för det under en federal, till statlig, till kommunal nivå av jobbgarantier.
Betald familje- och sjukledighetFöreslaget av: Dr Eileen Appelbaum, meddirektör för Centrum för ekonomisk och politisk forskningVarför: Betald familje- och sjukledighet är oerhört viktigt. Vi vet att familjer som inte kan ta ledigt när de behöver det för sin egen hälsa, för att ta hand om en make, barn eller föräldrar, hamnar i ett eländigt båge. Lägger vi mat på bordet eller tar vi hand om vår unge som är riktigt sjuk? Ingen ska behöva göra de valen. Många människor kan inte ta ut dessa ledigheter, delvis för att de inte får betalt.
jag studerade betald familje- och sjukledighet i Kalifornien. När löven var obetalda var det mycket sällsynt, i förhållande till mammor, att pappor tog av när ett barn föddes. De berättade ofta inte ens för folk på jobbet. De skulle bara be om två semesterdagar och vara där när mamman födde och vara där att ta hem barnet och inte vara där när mamman återhämtar sig och inte vara där för att knyta an till barnet barn. Vi vet mycket om vikten av att pappor har tid redan i början att knyta an till ett barn. Vi har massor av forskning som visar att initial bindning går över i faderns liv och barnets liv i flera år efteråt. De är mycket närmare när barnet växer upp.
När ledigheten väl var betald såg vi en stadig ökning av andelen nyblivna pappor som tog ledigt, mycket närmare 50/50 än vad det var tidigare.
Genom intervjuer fann vi att när familjeledighet är obetald, tänker män vanligtvis: Det är inte menat för mig. Alla vet att män ska vara familjeförsörjare. Så, om det är obetalt, säger män, "det kan omöjligt vara för mig." Att ha det betalt har över tiden förändrat mäns attityder avsevärt.
Vi fann också att arbetsgivarna nu såg mycket mer positivt på att män tar ledigt. Alla förstod att denna ledighet är för män såväl som för kvinnor. När vi var ute på fältet besökte vi ett företag som stolt berättade att de hade haft sin första babyshower för en manlig anställd.
Vi intervjuade chefer som stod i situationer där de hade en förälder som var döende. De ville kunna tillbringa så mycket tid som möjligt med dem. Det här var en manlig anställd i ett IT-företag — du vet vad kulturen är. Men eftersom ledigheten var betald tog han inte alla sex veckor på en gång. Men han tog ett par dagar här och där under den tiden för att vara med den döende föräldern så mycket som möjligt under de sista månaderna av deras liv.
Långt över 95 procent av företagen i Kalifornien berättade för oss att det förbättrade moralen och minskade omsättningen att ha betalat familjeläkarledighet i Kalifornien.
Betald familje- och sjukledighet tillåter fadern att knyta an till barnet; låter fadern ta hand om modern; låter fadern ta hand om sina egna föräldrars sjukdomar eller vård i livets slutskede, vilket är mycket viktigt; det skapar större jämställdhet inom hushållet när det gäller att ta hand om barn och hushållsuppgifter; och den större jämställdheten mellan könen inom hushållet visar sig faktiskt vara fördelaktigt för hustruns förmåga att ha ett arbete och även få in inkomst. Så det gynnar familjen på det sättet också. Så detta är min högsta prioritet. Jag förstår att det finns många policyer. Jag stöttar dem alla. Men min högsta prioritet är betald familje- och sjukledighet för alla i Amerika. Vi gillar att säga att du inte ska behöva vinna bosslotteriet. Vissa människor arbetar för generösa företag; cirka 48 procent av personer i lågavlönade jobb har inte ens en semesterdag. De kan inte ens ta semester när deras barn föds.
Övertidsskydd.Föreslaget av: David Cooper, Senior ekonomisk analytiker vid Economic Policy Institute, meddirektör för Nätverk för ekonomisk analys och forskningVarför: De flesta känner till begreppet övertid. Det skapades som en del av Fair Labor Standards Act, vilket var en lag som antogs 1938 som fastställde både minimilön och övertid. Det skapade i huvudsak minimilönsstandarder och det satte ett tak över timmar - det skapade 40-timmarsarbetsveckan genom att kräva att de flesta arbetare, när de arbetar mer än 40 timmar på en vecka, måste kompenseras mer för eventuella extra timmar utöver 40. Genom att göra det skapade det detta scenario där anställda har hud i spelet, eftersom de vill be arbetare att arbeta alltför många timmar, och med det menar jag, när de arbetar timmar över 40, måste arbetarna betalas 1,5 gånger sin ordinarie lön av lön.
När lagen först skapades förstod man att detta skydd var tänkt att gälla för de flesta amerikanska arbetare. Det omfattade både timanställda och tjänstemän. Nu finns det ett undantag från övertidsregeln. Det kallas det "Exekutiv administrativt eller professionellt undantag." I grund och botten, vad det betyder är att arbetsmarknadssekreteraren kunde undanta arbetare som var chefer, chefer, högutbildade yrkesmän. Dessa var människor som hade betydande förhandlingsstyrka i sina jobb och på marknaden som de inte behövde skyddas för övertid, tanken är att de redan fick tillräckligt betalt för att kompensera dem redan om de ombeds att arbeta mer än 40 timmar.
Nu, för att kvalificera sig för detta undantag, finns det tre kriterier som måste uppfyllas. Någon var tvungen att få lön; de var tvungna att klara arbetsprovet, vilket är en komplex övervägande av deras arbetsuppgifter; och de måste betalas över en lönetröskel, en tydlig, ljus linje som indikerar vem som faktiskt är en högavlönad professionell vs. en vanlig arbetare.
Den lönetröskeln har varierat över tid. Senast den uppdaterades väsentligt var 1975. Vid den tiden var cirka 63 procent av alla tjänstemän i USA berättigade till övertid när de arbetade mer än 40 timmar i veckan, enbart baserat på den tröskeln. Nästan två tredjedelar av alla tjänstemän i USA var automatiskt berättigade till övertid. Andelen som är valbar idag är mindre än 7 procent. Så vi har den här enorma delen av arbetsstyrkan som får lön och som potentiellt blir tillfrågade att arbeta 45, 50, 60, 70 timmar i veckan utan extra kompensation för de extra timmarna, och det är en problem.
De 7 procenten baseras enbart på urholkningen i värde av lönetröskeln. Den nuvarande tröskeln enligt federal lag är $455 per vecka. Det är en årslön på cirka 24 000 dollar per år. Så anledningen till att färre än 7 procent av löntagarna är berättigade är att färre än 7 procent tjänar mindre än $24 000 per år.
De bör rikta in sig på den tröskeln; det är det enklaste sättet att göra det. Det fanns en regel som försökte höja den tröskeln upp till 913 USD per vecka 2016, vilket skulle ha varit cirka 48 000 USD per år. Och det skulle automatiskt ha täckt en betydligt större del av arbetsstyrkan, men den övertidsregeln ifrågasattes i domstol och sedan när Trump-administrationen tillträdde försvarade inte regeln i domstol.
Vi vet, empiriskt, att amerikanska hushåll arbetar mycket fler timmar nu än de gjorde på 1970-talet. Ett hushåll med två föräldrar arbetar cirka 12 procent fler timmar nu, per år, än de gjorde 1978. Det är ungefär 390 fler timmar per år per år än vad de gjorde då.
Grundprincipen här är att om det inte får några konsekvenser för att be arbetare att arbeta för många timmar, kommer fler att bli överarbetade. De kommer inte att få betalt för den tiden. Det är tid som de borde kunna spendera med sina familjer och deras barn. Det finns så mycket forskning som pekar på fördelarna med att barn kan umgås med sina föräldrar och särskilt sina fäder. Detta är en tydlig policy som skulle ge arbetarna mer tid utanför kontoret. Om de fortfarande blir ombedda att arbeta extra timmar, kompenseras de åtminstone för det, så de kommer att ha högre lön, vilket är fördelaktigt för arbetande familjer.
Det finns vissa människor för vilka, det sätt som företag skulle svara, skulle vara att sluta överarbeta sina anställda. För andra skulle det vara att göra dem berättigade till övertid och betala dem övertid och fortsätta att arbeta med dem på extra timmar men åtminstone kommer de att få betalt för det. Och det tredje är, om företaget vill kunna be någon att arbeta många timmar utan övertidsersättning, kan de bara höja den personens lön upp till tröskeln. Det är bara en högre lön vid den tidpunkten. Tolv och en halv miljoner arbetare över hela USA skulle påverkas av reglerna om de uppdaterades.
