Att uppfostra barn är ett kärleksarbete - men det är fortfarande arbetskraft. Och moderna amerikanska föräldrar arbetar hårt för sina barn. En nyligen genomförd studie från Cornell University hittade hela 75 procent av föräldrarna tror att de bästa mammorna och papporna är de som ägnar sig åt "intensivt" föräldraskap stilar: underlätta för sina barns fritidsaktiviteter, leka med dem hemma och ta sig tid till omtänksam, känslomässigt utforskande i disciplin snarare än att ställa obestridliga krav. Det är anmärkningsvärt att denna typ av föräldraskap är uppskattad trots att 60 procent av tvåförälderfamiljerna har båda föräldrarna i arbete.
Men så bra som den här typen av föräldraskap kan vara för barn, tyder forskning på att föräldrar inte enbart motiveras av en instinktiv lust att fostra. Ångest är drivkraften. När klyftan mellan de som har och de som inte har växer, har hindren för ekonomisk framgång och stabilitet - mot barnbarn, kan man säga - multiplicerats. Föräldrar är tvungna att investera tid och pengar i att uppfostra ett barn även när traditionella sociala stöd dras in och avkastningen minskar, eftersom om man inte gör det riskerar familjens framtid.
För föräldrarna innebär detta ytterligare stress och en de facto sänkning av föräldralönerna.
"När vi tittar över länder, formade den ekonomiska ojämlikheten hur stor insats det är att driva barn mot prestation”, förklarar Matthias Doepke, professor i ekonomi vid Northwestern University och medförfattare till Kärlek, pengar och föräldraskap: Hur ekonomi förklarar hur vi uppfostrar våra barn. ”Länder med lägre ojämlikhet har föräldrar som är mer avslappnade, lägger ner mindre tid och bara släpper taget. Där insatserna är mycket höga har vi mer oroliga, påträngande föräldrar som verkligen försöker ge barnen alla fördelar.”
Och gör inga misstag, amerikanska föräldrar driver både sina barn och sig själva till randen. För pappor har tiden med barn vuxit från 2,5 timmar per vecka 1965 till 8 timmar per vecka 2019, enligt PEW-forskning. För mammor har den tiden vuxit från 10 timmar till 14 timmar. Och medan pappor gör sex timmar mer hushållsarbete än de gjorde 1965, gör mammor 16 timmar mer betalt arbete per vecka. Man skulle hoppas att ytterligare 26 timmars veckoarbete åtminstone skulle garantera stark avkastning - framgångsrika barn, ekonomiskt stabila familjer - men så är inte fallet. Föräldraskap har blivit en dyr chansning.
Det var inte alltid så här. Under högkonjunkturen efter andra världskriget var den ekonomiska ojämlikheten i Amerika ungefär i nivå med den ekonomiska ojämlikheten i dagens Västeuropa. Klyftan mellan de högst och lägsta inkomsterna minskade under nästan tre decennier mellan 1950-talet och 1970 under vad ekonomen Paul Krugman har kallat den stora kompressionen.
Under den tiden utnyttjade föräldrar betydande socialt och ekonomiskt stöd. Familjer blomstrade, till stor del tack vare en enorm statlig investering för att bygga och stärka medelklassen.
Efter kriget utnyttjade cirka 7,6 miljoner amerikanska män G.I. Bill att gå på en högskola eller handelsskola eller köpa ett hem. Dessa män kom in i arbetskraften med utbildning och träning som var avgörande för att driva en industriell efterkrigsboom (och utan att ses som att de tog ett utdelningsbidrag). Samtidigt underblåste regeringen nationens ekonomiska expansion genom att överlämna militära innovationer till privat industri utan kostnad. Krigsutgifter för innovationer inom datorer och konstruktionsteknik blev en investering i den civila ekonomin.
Men det fanns direkta utgifter också. Den statliga andelen av finansieringen för universitetsforskning toppade 70 procent under 1960-talet. Och utgifterna för infrastruktur var tredubbla där de är för närvarande.
För föräldrar innebar detta jobb – och stabila sådana. En tredjedel av de amerikanska arbetarna var inskrivna i fackföreningar. Kraften i kollektiva förhandlingar säkerställde att lönerna var tillräckligt starka för att en enda lön skulle kunna försörja en familj, vilket inledde enfamiljslönens era. Företagsavtal med arbetskraft säkerställde att ersättning från en 40-timmars arbetsvecka inte bara betalade familjeförsörjaren utan kompenserade för mödrars extra arbete och omsorg i hemmet.
"Lönerna steg i takt med produktiviteten och de steg faktiskt snabbare för de lägsta 40 procenten av befolkningen än för toppen”, förklarar Stephanie Coontz, chef för forskning och offentlig utbildning vid Council on Contemporary Families and författare till The Way We Never Were: Amerikanska familjer och nostalgifällan. "Om du hade en kille som inte var missbrukande och en engagerad familjefar, och en mamma som inte var särskilt missnöjd med sin roll hemma och drack för mycket, så hade du en familj som skulle kunna frodas." (Det är värt att notera att de program som skapade så mycket välstånd också strukturellt missgynnade många människor av färg och minoritet samhällen.)
Under denna period av låg ekonomisk ojämlikhet räckte offentlig gymnasieutbildning för att hitta högt betalda arbeten i landets fabriker. Och medan yrkesutbildningen hjälpte till att förbereda vissa elever för arbetskraften, högre utbildning vid offentliga universitet förblev överkomliga nog för dem som var benägna att göra karriärer inom tjänstemän fält.
Med ökad produktion, starka löner och låga oljepriser var bostäder och bilar nästan självklara. Förorterna började dyka upp över hela USA och det lätta att göra framsteg antände en babyboom. När 1970-talet rullade runt hade cirka 40 procent av amerikanska kvinnor mellan 40 och 44 år fött fyra eller fler barn.
Sedan föll botten ut. I slutet av 1970-talet fick inflationen den federala reserven att höja räntorna, vilket hämmade den amerikanska produktionen. Mellan 1981 och 1983 uppskattas det att 21 procent av arbetarna upplevde en uppsägning. Arbetslösheten steg till över 10 procent.
Globalisering och avreglering bidrog till en minskning av arbetstillfällen inom tillverkning som andel av USA: s sysselsättning. Från en efterkrigsnivå på nästan 40 procent, representerar tillverkning nu bara 10 procent av jobben i USA. Omvänt ökade jobben inom servicebranschen. Ofta dominerar nu lägre betalda jobb inom professionella tjänster och företagstjänster, detaljhandel, fritid och gästfrihet på arbetsmarknaden. Det blev svårare att förhandla. Idag är bara 10 procent av de amerikanska arbetarna nu representerade av ett fackförbund.
"Vi hamnade i den här onda cirkeln där vi tog bort förordningen", förklarar Coontz. Vi tog bort stödsystemet. Det skedde en attack mot fackföreningar som gjorde det möjligt för arbetande människor att göra anspråk på en större del av produktiviteten. Från 70-talet till Reagan-åren var det en spiral ojämlikhet och var och en för sig själv."
Mellan 1976 och 2014, enligt uppgifter från Brookings Institute, såg de översta 20 procenten av inkomsterna öka sin inkomst med 97 procent. Samtidigt såg medelklassens inkomster en måttlig inkomsttillväxt på bara 40 procent.
Samtidigt, enligt uppgifter från Harvards Joint Center for Housing Studies, såg de översta 90 procenten av löntagarna huspriser som var 1,9 gånger högre än deras inkomst. Däremot var det typiska försäljningspriset för ett enfamiljshus 4,2 gånger högre än medianinkomsten. Bostadspriserna har vuxit tillsammans med lönerna för de högst inkomsttagarna, snabbt överstigande löneökningen medelinkomsttagare.
”Med vissa mått har medianinkomsterna inte ökat alls under de senaste 30 åren. Det beror på hur du justerar för priser, förmåner och sjukvård. Men hemtagslönerna för precis i mitten av fördelningen har varit ungefär desamma, säger Matthias Doepke. "Det finns inte den här uppfattningen att varje generation har det bättre än den föregående. Och så jag tror att det gör denna längtan efter mina barn att vara bland dem som inte är kvar mycket tydligare.”
Med nedgången i industrijobb kunde en gymnasieutbildad inte längre räkna med en väg till solid, fackligt stödd sysselsättning inom tillverkningsindustrin. De jobb som var tillgängliga för 40 procent av barnen som sökte arbete från gymnasiet var lågavlönade, osäkra tjänstebranschjobb med stagnerande löneökning. Samtidigt accelererade löneökningen för högskoleutbildade, och de som gick in på arbetsmarknaden med en fyraårig examen tjänade 168 procent av lönerna för dem som bara hade gymnasieexamen.
"När den ekonomiska ojämlikheten är hög är det bara de som verkligen utmärker sig i skolan, som går på de bästa högskolorna, som får de mest lönsamma examina", säger Doepke. "Om bara dessa människor gör bra ifrån sig kommer föräldrar att uppfatta mycket höga insatser och vara mycket mer stressade."
Välkommen till ångestens ålder.
En del av att ge ett barn ett försprång är att registrera dem i högkvalitativ barnomsorg från födseln. För spädbarn kan detta kosta i genomsnitt $27 000 per år. För småbarn och förskolebarn är den genomsnittliga kostnaden $21 000 respektive $16 000 per år. Och när båda föräldrarna arbetar är kostnaden en nödvändighet. Det beror till stor del på förlusten av enfamiljslönen.
Den starka organiserade arbetskraften som förhandlade fram en 40-timmars arbetsvecka som kunde betala för arbetskraft på jobbet och arbete hemma har nästan försvunnit. Nu måste många medelklassfamiljer arbeta sammanlagt 80 timmar i veckan för att komma framåt, och arbetet i hemmet, som har ökat för båda föräldrarna, går obetalt.
Det finns också det faktum att många föräldrar tvingas välja mellan att arbeta och försörja sin familj eller ta hand om sina barn. Många medelklassföräldrar, som står inför barnomsorgsavgifter som tar upp till en tredjedel av deras dubbla inkomst med sin partner, lämnar arbetsplatsen vid de bästa åren i karriären eftersom hela deras lönecheck (eller mer) skulle ätas upp av barnomsorgen ensam. Denna börda faller till stor del på kvinnor och har samtidigt gjort medelklassfamiljer fler sårbara för ekonomiska strider än någonsin tidigare, även om de skenbart sparar pengar på en enorm bekostnad.
Det här är vad som kallas tvåinkomstfällan. Vissa studier visar att även om familjer med dubbla inkomster tjänar 75 procent mer än familjer med en inkomst för en generation sedan, har de 25 procent mindre pengar att spendera än familjer med en inkomst. Ökningen av bostäder, barnomsorg, mat med mera blir dyrare, och eftersom föräldrar arbetar längre och hårdare timmar kommer de fortfarande att bli korta.
"Det brukade finnas en idé om att arbetsgivarens lön hade ansvar för vad som är möjligt i en familj", förklarar Jenny Brown, en kvinnlig organisatör och författare till Birth Strike: The Hidden Fight Over Women's Work. "Istället för familjens lön, behöver vi en social lön... program som täcker alla, inklusive lång betald ledighet, långa semester, hälsovård, barnomsorg och äldreomsorg. Vi hade ett system. Det systemet är borta men det ersattes inte med ett annat system."
Andra länder har byggt de nya systemen. I Sverige, föräldrar får 16 månaders ledighet betald till 80 procent av sin lön. Det kan delas mellan mammor och pappor. I Finland får varje barn kontantbidrag tills de är 17 år för att täcka kostnader. Norge spenderar cirka 0,5 procent av sin BNP på barnomsorg och föräldrar kan få tillgång till den vården när deras barn är så ung som 12 månader.
"Vi har verkligen inte mycket av ett skyddsnät eller något ännu i det här landet, vilket vi ständigt påminns om", förklarar Brown. "Just nu utnyttjas vi. Många föräldrar har nått sin bristningsgräns.”
Detta är inget litet konstigt. Tänk bara på läxor. Belastningen har ökat under åren och dagens föräldrar tvingas ofta investera sin tid eller pengar i handledning. SAT-bussar tar ut astronomiska avgifter. Föräldrar betalar dem, vänder om och bidrar till de 5 miljarder dollar som årligen spenderas på organiserad ungdomsidrott.
Och nej, dessa kostnader är egentligen inte frivilliga. I ett hyperkonkurrenskraftigt samhälle där endast en delmängd av tjänstemän ger en tillräcklig inkomst för att bilda familj och i där långtidsanställning är mer av en önskan än en rimlig förväntan, förbereda barn kräver att producera ekonomiskt gladiatorer. Ironiskt nog har vägen mot stabilitet blivit ohållbar - eller åtminstone dränerar tillräckligt på amerikanska föräldrar som den nationella födelsetalen är på nedgång.
"Jag uppfattar att det i dagens Amerika utan att gå på college, utan att gå på gymnasiet inte visar sig vara ett särskilt bra val", säger Doepke. "De som inte går på college är mindre benägna än genomsnittet att hitta en partner, att få barn, att ha det familjeliv som vi strävar efter. Även hälsa. Insatserna bara ökar."
Nu är den demokratiska presidentkandidaten Elizabeth Warren en del av en klass av politiker som kandiderar till höga poster baksidan av familjevänliga program avsedda att ta itu med de ohållbara arbets- och ekonomiska kostnaderna för att höja barn. Warren och hennes kamrater, inklusive Kamala Harris, Cory Booker och Andrew Yang, vill att regeringen ska göra det subventionera föräldraskap igen, om än i form av skattelättnader och obligationer snarare än socialiserat barnomsorg. Och även Trump-administrationen flyter idéer för att göra barnomsorgen mer överkomlig. I ett hyperpartiskt ögonblick snubblar republikaner och demokrater mot konsensus om en enkel idé: att vara förälder är för svårt.
"Det är därför jag föreslår en djärv ny plan för universell barnomsorg och tidigt lärande", skrev Warren i ett nyligen inlägg på Medium. "Min plan kommer att garantera högkvalitativ barnomsorg och tidig utbildning för alla barn i Amerika från födseln till skolåldern. Det kommer att vara gratis för miljontals amerikanska familjer och prisvärt för alla. Det här är den typen av stora strukturella förändringar vi behöver för att skapa en ekonomi som fungerar för alla.”
Kanske har hon rätt, men hennes plan drar redan till sig kritik från dem som hävdar att underskottet är för högt för att den amerikanska regeringen ska kunna utöka sociala välfärdsprogram. "Warrens förslag skulle vara ett dyrt sätt att ge föräldrar något de oftast inte vill ha", hävdade redaktionen för den konservativa Nationell granskning i en ny ledare. "Och i processen förmodligen skada nästa generation. Sällan utarbetar en presidentkandidat en plan som så perfekt kapslar in hennes kampanj.” Även som föräldrar börjar bli behandlade som ett röstningsblock är det fortfarande troligt att föräldraskap i USA kommer att fortsätta att vara en utmattande, ensam och dyr ansträngning.
Nostalgi är en fälla. Det förblindar politiska beslutsfattare för deras föregångares misslyckanden och det förflutnas orättvisor. Ändå är det förståeligt att många amerikanska föräldrar - och många amerikaner i allmänhet - känner att landet rör sig i fel riktning. Tyvärr är den känslan korrelerad med röstbeteende som nästan garanterar fortsatt avreglering och regeringskrympning.
Frågan nu är inte hur man ska återskapa det förflutnas villkor, utan hur man ska ge lindring för de miljontals föräldrar som arbetar hårdare och garanteras mindre av sina arbetsgivare och deras regering. Föräldrar kan inte gå ihop. Kollektiva förhandlingar ligger inte i korten. Men de kan begära mer och bättre - om inte för sig själva, för sina barn.
