Що вважається середній клас? Це поріг доходу? Серія галочки: домоволодіння, достойна зарплата, авто? Є працююча сім'я з двома батьками? Або, як стверджує Хадас Вайс, антрополог з Мадридського інституту перспективних досліджень Ми ніколи не були середнім класом: як соціальна мобільність вводить нас в оману, просто ідеологія, навколо якої багато з нас організували своє життя, інвестуючи в освіту, власність та фондовий ринок як спосіб отримати багатство? Дуже добре може бути — зрештою, деякі 70 відсотків американців самовизначаються як такі, що мають дохід середнього класу, але набагато менше, ніж це, насправді відповідає грошовим нормам, які слід вважати такими. Додайте це до нового звіту Брукінгса, який показав, що 53 мільйони працівників у США у віці від 18 до 64 років, майже половина всіх працівників, заробляють лише 18 000 доларів на рік. Дві третини низькооплачуваних працівників перебувають у найкращому заробітку. Тим часом Олександрія Окасіо-Кортез у листопаді 2019 року представила Закон про визнання бідності, щоб перевизначення федеральний рівень бідності для одного домогосподарства становить 38 000 доларів США — кількість, яку багато американців вважають середнім класом доходи. Додайте все це разом, і здається, що Вайс має право: термін «середній клас» майже нічого не означає в реальному фінансовому плані.
У своїй новій книзі Вайс стверджує, що ідеологія та майже міфічний статус середнього класу змусили нас усіх жити в умовах не тільки постійної конкуренції, але й постійний стан занепокоєння про наші активи та інвестиції (наприклад, непомірні витрати на приватну освіту від K-12 до коледжу для наших дітей), які можуть окупитися або не окупитися вимкнено. Міф про просування, яка стає все більш неспроможною метою в цій економіці, стверджує вона, тримає нас прив’язаними до цих цінностей. І це незважаючи на те, що в останні роки просування все-таки може бути недосяжним.
Батьківський розповіла Вайс про те, як сім'ї середнього класу борються за цією структурою, чому бути середнім класом часто більше визначають як те, ким ти не є, ніж те, що ти є, і чому батьки повинні усвідомлювати проблеми, з якими вони стикаються в економічному плані, а інакше не є особистими невдачами, а передбачуваним наслідком структури несправедливого системи.
Чому ви хотіли написати про середній клас?
Я походжу з того, що можна назвати сім’єю середнього класу, де я зрозумів, що якщо я буду навчатися, заощаджувати й інвестувати в майбутні цілі, я буду винагороджений за свої зусилля та зречення. Середовище, в якому я виріс до аспірантури, було достатньо захищеним і більш-менш підтвердило це очікування. Дуже довго я був упевнений, що це завдяки наполегливій роботі я роблю добре. Але потім реальний світ вразив мене. Протягом останнього десятиліття я тримався за академію, як би важко не працював. У той же час я вивчав самоідентифіковані середні класи як частину свого антропологічного дослідження. Я бачив, як вони репетирують ту саму мантру, на якій я виріс, хоча їхні очікування були так само розчаровані. Мантра почала здаватися мені компульсивною, і я хотів з’ясувати, звідки вона взялася і чому вона така стійка. Ця книга є результатом цих пошуків.
Ви стверджуєте, що бути середнім класом – це більше ідеологія, ніж фактична, остаточна зарплата чи дохід середнього класу. Ви можете пояснити?
Немає загальноприйнятого наукового визначення того, що таке «середній клас». Усюди в світі, термін вживається вільно і сформований для просування різноманітних програм. Також існує набагато більше людей, які ідентифікують себе як середній клас, ніж будь-який із критеріїв доходу, статусу чи зайнятості, про які сперечаються вчені. У цьому сенсі середній клас ніколи не існував як ідентифікована група будь-якого роду.
Тому його не існує.
Воно існує в свідомості людей. Люди, які називають себе середнім класом, роблять це, щоб стверджувати чим вони не є: вони не передали їм свої статки, як еліти, і вони не прикуті до свого нещастя, як нижчі класи. Таким чином, це спосіб сигналізувати про соціальну мобільність з додатковим поворотом. Люди, які вважають себе середнім класом, вважають, що з якими б картами їм не роздали, їхні зусилля та інвестиції в освіту, професійні навички, власність житла, соціальні мережі, заощадження, страхування та пенсія — це те, що рухає цією мобільністю. Усі ці інвестиції орієнтовані на майбутнє і вимагають певної відмови від часу, грошей чи комфорту в сьогоденні. Якщо люди в кінцевому підсумку йдуть добре, то вони простежують свою удачу за цими інвестиціями. Якщо вони цього не роблять, вони звинувачують себе за те, що інвестували погано або недостатньо. Це також те, як вони оцінюють ситуації інших людей.
Важливо не тільки те, ким вони є — і ким вони прагнуть бути — це також те, ким вони не є.
Дві речі роблять це ідеологією, а не просто одним із багатьох необґрунтованих переконань, які ми маємо. По-перше, це просто неправда, що наш стан відображає наші інвестиції. Запитайте тих, хто не може отримати гідну роботу за всю свою освіту, хто платить в іпотеку більше, ніж коштує їхній будинок, або чиї пенсійні заощадження були знецінені. Навіть коли ці інвестиції винагороджуються, ніколи не зрозуміло, чи коштує винагорода всього, що було інвестовано. Ці розрахунки зробити дуже важко, і більшість людей навіть не хочуть туди йти.
Інша причина, чому це ідеологія, полягає в тому, що вона мотивує нас досягати самопідривних цілей.
Що ви маєте на увазі, самопідрив?
Вважаючи, що наші інвестиції будуть винагороджені, ми продовжуємо інвестувати. Коли всі так роблять, конкуренція загострюється. Ціни на житло зростають, набагато більше людей з такою ж кваліфікацією змагаються за ту саму роботу тощо. Ми реагуємо на конкуренцію, збільшуючи наші інвестиції, ніколи не замислюючись, чи дійсно вони того варті. Якби ми хотіли, ми б усвідомили, що загалом наші інвестиції приносять менший прибуток. Перш ніж ми цього усвідомимо, ми не штовхаємося, щоб бути кращими, а просто йти в ногу з іншими та щоб захистити себе та свої родини від лиха.
У книзі ти виховуєш епоха фінансіалізації, яка почалася в 1980-х роках з панування фондового ринку. Ви згадуєте, що зростання фінансіалізації багато в чому пов’язане з тим, як сьогодні живе середній клас. Як?
Ми живемо в епоху, коли фінанси домінують у нашому повсякденному житті, що я називаю фінансіалізацією. Фінанси допомагають нам інвестувати. Освіта та майно, які ми не можемо собі дозволити, ми отримуємо через кредитні плани та плани розстрочки. Це значно збільшує кількість людей, які інвестують у власність та освіту. Зараз фінанси наповнюють Глобальний Південь, дозволяючи населенню цих країн тягнутися за тими ж речами; звідси всі розмови про зростання глобального середнього класу.
Але домінування фінансів також підвищує ціну на майно, активи та облікові дані, в які ми інвестуємо. Це також змушує їхню цінність коливатися більше, ніж будь-коли раніше. Незважаючи на те, що все більше з нас має повноваження інвестувати, зростання цін змушує нас робити все більші інвестиції, а прибуток від них менш надійний. Саме це призводить до явища, про яке ми зараз говоримо як стискання середнього класу. Таким чином, фінансіалізація збільшує інвестиції в геометричній прогресії, роблячи ідеологію середнього класу ще більш сумнівною.
Ідеологію середнього класу породжують політики чи люди, які визнають себе середнім класом? Чи ця відмінність взагалі має значення?
Ті, хто пропагує ідеологію середнього класу – не лише політики, а й маркетологи, бізнес-сектор, фінансисти та агенції розвитку – є що виграти від системи, в якій ми всі боремося за переваги в майно-власність, освіту та інші соціальні та матеріальні цінності. Через наші інвестиції в обіг потрапляє велика кількість грошей, і ті, хто займає привілейовані посади, можуть частину з них забрати. Вигоди також є політичними: якщо ми всі боремося за те, щоб утриматися в конкурентній боротьбі за однакові активи та робочі місця, ми, швидше за все, збережемо обережно дивитися на наших конкурентів, ніж задавати конкретні запитання про систему, яка змушує нас робити такі зусилля без гарантії, що вони платять вимкнено. Ви можете думати про це як про сучасну версію давньої стратегії «розділяй і володарюй»: ми протиставимося один одному, а ті, хто при владі, утримують це за наш рахунок. Але ідеологію не потрібно так сильно пропагувати, якщо люди все одно купують її і сприймають її принципи як належне. І роблять, у різному обсязі. Отже, відмінність має значення, оскільки воно допомагає нам оцінити, наскільки успішна ідеологія.
Отже, середній клас і, зрештою, дохід, який вважається середнім класом, є міфом. Оману, ідеологію, яку ми всі так чи інакше витискаємо. Чому ми все ще тримаємося за ідеологію, яка її оточує?
Тому що є один важливий сенс, в якому ми справді піднімаємося або опускаємося соціально як результат наших інвестицій — і це відносний сенс. Великі інвестори зазвичай працюють краще, ніж дрібні. Перші інвестори у власність житла можуть отримати прибуток від зростання цін на нерухомість, яке викликають інвестиції тих, хто запізнився, і навіть можуть стягувати з них орендну плату. Люди, які вже мають акредитацію, мають першу ставку на хорошу роботу. Вони також можуть захистити цінність своїх облікових даних, підвищивши критерії вступу до своїх шкіл, дисциплін або професій, обмежуючи широкий доступ до них. Люди, які живуть у хорошому районі, можуть зберегти його цінність високою через закони про зонування що встановлює мінімальний рівень доходу для інших.
Отже, ідеології середнього класу, здається, нерозривно пов’язані з меритократією: наша важка праця веде нас туди, де ми є; а потім те, де ми знаходимося, має бути захищено, щоб гарантувати, що цінність того місця, де ми знаходимося, залишається такою, якою є. Допускати більше людей до клубу зменшує нашу цінність.
Люди вдаються до цих стратегій через те, що вартість речей, в які вони інвестували, зростає і падає відповідно до того, скільки інших людей володіють такими ж речами. У загальній картині ми інвестуємо більше для отримання невизначеної або меншої віддачі. Але все, що ми насправді бачимо, це невелика картинка, в якій наша доля залежить від того, де ми знаходимося в нерухомості або освітня драбина, де ми можемо або знизити ціну, або знизити ціну для інших, або платити орендну плату, або платити іншим оренда. Враховуючи інтенсивність конкуренції за стабільний дохід та інші форми безпеки, нас переслідує виправданий страх, що, якщо ми не інвестуємо, ми приречені самі або, що ще гірше: ми прирікаємо наших дітей. Це дуже вагомі причини для збереження ідеології середнього класу. Я додам останню причину: ми, як правило, любимо інвестиції, які ми вже зробили, і самі за те, що зробили їх. Насправді дуже важко визнати марність наших минулих зусиль, особливо якщо вони спричиняли жертви.
Отже, як виглядає економічний ринок середній тисячолітній сьогодні?
Одним словом: невпевнено. Іронія полягає в тому, що більшість 30-річних інвестують заради безпеки. Незахищеність, яку ми відчуваємо, не є екзистенційною долею людства: це сфабрикована небезпека, структурно вбудована в нашу економічну систему. Поки прибуток залишається метою і мірилом усього, що виробляється в нашій економіці, конкурентний тиск продовжуватиме тиснути. Вони є причиною, чому ми ніколи не можемо сидіти склавши руки і насолоджуватися плодами наших попередніх інвестицій. Вартість будинку, який ми купили, буде коливатися. Освітні та професійні навички, які ми накопичили, застаріють. Вартість наших заощаджень буде з’їдена інфляцією. Ми практично змушені через штучну конкуренцію та невпевненість продовжувати інвестувати, а потім інвестувати ще, не знаючи, якими будуть результати наших інвестицій.
Що батькам із середнього класу слід винести з вашої книги? Немає можливості просто так відмовитися від інвестування в майбутнє моєї дитини, навіть якщо це дуже небезпечні інвестиції.
Я присвячую цілий розділ сім’ї та напругам, які накладає на неї ідеологія середнього класу, тому що сім’ї вважаються колискою середнього класу. Діти – найсильніша мотивація батьків інвестувати. Вони бояться, що якщо вони цього не зроблять, їхні діти будуть у невигідному становищі. Батьки вкладають величезну кількість часу, грошей і зусиль, щоб створити для них сприятливе середовище своїх дітей, щоб розвивати свої навички та зв’язки, а також гарантувати, що їхні діти отримують добро освіти. Але ці інвестиції в дітей дуже довгострокові, і тому найменш безпечні з усіх.
Правильно.
З нестабільним ринком праці, на якому деякі навички знецінюються і з’являються нові, хто знає, які плоди принесуть інвестиції в дітей через 10 чи 20 років?
Той факт, що батьки витрачають так багато своїх ресурсів і позичають ті, яких у них немає, щоб дати своїм дітям хорошу освіту, робить вибір цих дітей дуже обтяженим. Дорослі діти можуть виправдати всі зусилля та жертви, які робили їхні батьки, або вони можуть зробити їх марними. Якщо це недостатньо тиск на сьогоднішні сім’ї, необхідність постійно інвестувати і неможливість знати, що інвестиції окупляться створює гелікоптер батьків, яким почуття відповідальності за своїх дітей не дозволяє їм пускати іди. Я сподіваюся, що батьки візьмуть із моєї книги розуміння проблем, з якими вони стикаються Освіта їхніх дітей не є особистим, психологічним чи навіть культурним, і вони, звичайно, не є власністю батьків помилка. Це структурні проблеми, закладені в нашу економіку, і тому економічну систему потрібно змінити, якщо ми хочемо їх вирішити.
