Важко не відчувати провину за те, скільки екранного часу я приділяю своїм дітям. І незважаючи на те, що я наполегливо працював, щоб встановити розумні обмеження, сперечаючись із різноманітністю доступних мені болісно ворожих користувачів батьківського контролю, я все ще відчуваю, що роблю це неправильно.
Легко зрозуміти, чому це може бути. Здається, що навколо небезпек екранного часу в дитинстві існує постійний моторошний відтік засобів масової інформації. Враховуйте заголовки на кшталт «Надмірний час перед екраном може мати страшний вплив на дітей», які були отримані в результаті дослідження 2019 року в дитячій лікарні Цинциннаті. Це вивчення, під назвою «Асоціації між використанням екранних засобів масової інформації та цілісністю білої речовини мозку у дітей дошкільного віку», виявили, що діти, які перевищують рівень американської академії Рекомендації педіатрії щодо часу перед екраном у дві години на день мали «нижчу мікроструктурну цілісність мозкових шляхів білої речовини, що підтримує мову та розвиток грамотності навички».
Великий страх на екрані
Як батькові, легко читати подібні історії й робити жахливий висновок, що я зіпсував білу речовину своїх дітей, приділяючи їм занадто багато часу перед екраном. Незважаючи на мій статус експерта з батьківства, я все ще потрапляю в цю пастку. І, чесно кажучи, це смішно. Мої почуття провини за погане батьківство по відношенню до екранного часу (і твого теж, шановний читачу) надзвичайно перебільшені. Я знаю це завдяки моїм власним дослідженням та розмовам з експертами з дитячого розвитку, які дають один і той же висновок: Тривогу під час екрану значною мірою викликає моральна паніка.
Просто подивіться на холодні води, які протікають під усіма цими гарячими заголовками про час екрана. У випадку дослідження дитячої лікарні Цинциннаті, наприклад, вибірка становила лише 47 дітей. Крім того, дослідники відзначили, що вони не можуть пов’язати зміни мозку та результати читання безпосередньо з часом, проведеним за екраном. Нарешті, дослідження не могло сказати, які довгострокові наслідки можуть мати зміни в згаданій білій речовині, або чи існують якісь способи скасування цих ефектів або їх опосередкування.
За винятком цих важливих застережень, легко панікувати. А паніка — чудовий (якщо відверто хаотичний) мотиватор. Паніка підживлює нашу здатність відчувати сором і ганьбити інших без розумної думки. Паніка допомагає нам подвоїти наші моральні судження. Але це не особливо корисно для батьківства.
Тим не менш, заголовки продовжують надходити. Буквально цього тижня неприбуткова організація Common Sense Media випустила свій останній звіт про використання дітьми та екранними ЗМІ. Серед основних висновків було таке розуміння.
«З 2017 року розрив у використанні екранів за доходами, расою та етнічною приналежністю значно зріс і значною мірою під впливом зростання використання мобільних медіа-пристроїв серед малозабезпечених та чорношкірих та латиноамериканців/латиноамериканців сім'ї».
Пов’язані дані показали майже двогодинну різницю в тривалості екранного часу між домогосподарствами з низьким і високим рівнем доходу. Діти з більш високооплачуваних сімей, переважно білих, проводили значно менше часу з екранними медіа, ніж бідні кольорові діти.
Коли час перед екраном — це моральна паніка, легко зрозуміти, як статистика від Common Sense Media може бути проблематичною. Якщо час перед екраном поганий, то чи не погані батьки дітей, у яких більше часу перед екраном? І якщо ці батьки вже відсторонені від культури через те, що вони бідні та є меншинами, наскільки більш шкідливим є розкриття звичок їхніх дітей перед екраном?
Як ми сюди потрапили?
Паніка народилася майже одночасно з винаходом убер-екрану, який ми знаємо як телебачення. У 1961 році Вілбур Шрамм, директор Інституту комунікаційних досліджень Стенфордського університету, опублікував перше в історії дослідження екранного часу зі своєю книгою Телебачення в житті наших дітей: факти про вплив телебачення на основі досліджень понад 6000 дітей. У ньому Шрам стурбований дегенеративним впливом телебачення на дітей. Він стурбований тим, що діти, які бачать занадто багато телебачення, можуть звикнути до чудес життя, тому що:
«Мало що вони не бачили, не робили і не пережили, і все ж це секонд-хенд досвід… Коли приходить сам досвід, він розбавляється, бо він уже напівживий, але ніколи по-справжньому відчував».
Через тридцять років, коли я був дитиною в передмісті на південному заході Колорадо, репутація телебачення не сильно покращилася. Я досі чую постійні рефрени моїх батьків: «Не сідай так близько до телевізора!» і «Цей телевізор згниє твій мозок!» і «Перестань бути такою кушеткою!» У дитинстві мої батьки, здавалося, ставилися до телебачення майже так, як християни бачать Сатану. Ослабте свою обережність, і ви майже приречені. Без контролю телевізор залишив дитину товстою, німою та сліпою. До того часу, коли у мене були діти, я зробив фантастичну роботу, щоб усвідомити це повідомлення.
З виходом iPhone в 2007 році екрани були ще більше зневажені. Мені тоді було за тридцять, і я пам’ятаю страшні попередження в наступні роки, що прихильність до цих маленьких кишенькових екранів змушувала людей ізолюватися один від одного і навіть потрапляти в них лази. Діти займалися сексом. Водії відволікалися. Екрани були злими.
І тому мої ранні роки батьківства були відзначені глибоким почуттям ненависті до себе щоразу, коли мій хлопчик був зачарований екраном. Але іноді цей гіпноз із екраном був полегшенням, тому що це означало, що він був зайнятий, хоча б достатньо довго, щоб я могла сама какати. Все-таки я хвилювався. І я продовжував хвилюватися, поки не взяв інтерв’ю у дослідника розвитку дитини Селести Кідд у 2018 році. Кідд відповідає за Kidd Lab в Каліфорнійському університеті в Берклі, і вона витратила свою кар'єру, шукаючи уявлення про те, як немовлята розвивають основні людські навички. Вона також мати.
Що говорять дослідження
Під час нашої розмови Кідд повідомила, що вона без проблем дала своїй дитині свій телефон для гри. Я був шокований. Хіба це не було погано? Небезпечний вчинок? Надійний спосіб зупинити розвиток дитини?
Ні, сказав мені Кідд. «У нас недостатньо доказів, щоб так чи інакше сформувати тверду думку».
Особлива суперечка Кідда щодо екранної паніки полягала в тому, що не було високоякісних поздовжніх досліджень з експериментальною та контрольною групою, які могли б запропонувати дані про вплив екранів на дітей. Не кажучи вже про те, що спроектувати такий експеримент було б неймовірно важко.
Її проникливість спонукала мене почати звертати увагу на доступні дослідження часу перед екраном. І я виявив, що в сукупності насправді не було жодних переконливих доказів паніки. Для кожного дослідження «цілісність білої матерії» було одне, яке припускало, що мовні навички дітей можуть бути корисними високоякісні дитячі телевізійні програми або те, що відеоконференції з бабусями та дідусями можуть бути корисними для діти. Аргументів для моральної екранної паніки просто не існувало.
Що повертає мене до дослідження Common Sense Media.
Скажу, що в цілому я ціную Common Sense Media і люблю те, що робить організація. Я багато разів використовував їхню платформу рейтингів та оглядів, щоб вирішити, чи підійдуть фільм чи шоу для моєї дитини. Я також прихильник їхньої місії зробити цифрові медіа та Інтернет безпечнішими для дітей. Але я трохи більше критично ставлюся до їхніх останніх даних.
Дивлячись за межі статистики
Аналіз звичок часу перед екраном для малозабезпечених дітей меншин має на увазі те, що ця невідповідність чомусь шкідлива. Немає жодних доказів, що це так. Натомість невідповідність вказує на те, що бідні кольорові діти можуть не жити в середовищі, де безпечно грати на вулиці без екранів. Розбіжність вказує на той факт, що без можливостей, наданих заможнішим американцям, економічно обтяжені батьки шукають можливості навчання за допомогою екранів. Розбіжність може вказувати на просту потребу зайняти дітей, коли обидва батьки працюють довго, нерегулярно на низькооплачуваних роботах, які роблять догляд за дітьми недоступним. Тобто проблема може полягати зовсім не в часі перед екраном, а в нерівності, якій щодня піддаються неблагополучні спільноти кольорів.
Ми знаємо, що багато проблем, пов’язаних з часом, пов’язаними з екраном, як-от поганий когнітивний розвиток і мовні навички, також можуть бути пов’язані з якістю взаємодії батьків з дитиною. Немовлята вчаться, спілкуючись з людьми. Коли батьки спілкуються з немовлятами, вони, як правило, чудово ростуть. І взаємодія, яку пропонують батьки, може діяти як фактор-посередник для будь-яких негативних наслідків, які можуть мати екрани.
І це те, що, на мою думку, пригнічено моральною панікою, що виникла навколо екранного часу. Проблема не в тому, що діти занадто часто використовують екрани. Справа в тому, що батьки недостатньо взаємодіють. Якщо екрани роблять щось дійсно шкідливе, це може просто привернути увагу. Цифри здорового глузду не про екрани. Вони більш імовірно про те, що сім’ї з економічними труднощами не мають стільки часу, щоб спілкуватися один з одним, як слід.
Якщо є моральне судження, то це те, що наше суспільство не робить все можливе, щоб підтримувати кожного можливість батьків проводити час зі своєю дитиною, будь то гра, читання чи навіть перегляд телебачення.
