Миналата седмица губернаторът на Калифорния Гавин Нюсъм предложи адрес на американците токсична мъжественост като начин да се сложи край на доминираната от мъжете трагедия на масови разстрели. Либералите кимаха яростно глава, докато типичният отговор на дясното крило беше „преосмисляне на самотните майки по избор и гей браковете“. И двете страни пропускат смисъла. Екстремистките стрелци не са нито продукт на традиционната мъжественост, нито на ерозията на семейството – те са продукт на права.
Проблемът с израза „токсична мъжественост“ е, че той патологизира традиционните мъжки черти, някои от които всъщност са положителни. Насърчаването на идеята за токсичната мъжественост не оставя място за обсъждане на положителни мъжки черти като смелост, уважение към жените и служба към общността. Но повече от това, тропът на токсичната мъжественост замъглява факта, че черти като агресия и господство сами по себе си не водят до насилие.
Работата е там, че агресията и господството могат да бъдат решаващи черти, от които да се възползвате. Именно агресията и господството помогнаха на съюзниците да спечелят Втората световна война. Именно агресията и господството правят популярните спортове толкова диво забавни и доходоносни. И когато става въпрос за защита на членовете на семейството от заплаха, малко агресия и доминация е хубаво нещо, което трябва да имате,
Тези черти се заблуждават, когато се комбинират с усещането, че светът е станал дълбоко и лично несправедлив. Преди цели шест години, в неговата почти пророческа книга Ядосани бели мъже: Американската мъжественост в края на една ера, социологът Майкъл Кимел нарече това състояние на мъжко същество „пострадало право“. Чрез разговори с екстремисти, Kimmel установи, че мъжете (особено белите мъже) могат да станат огорчени и насилствени, когато чувстват, че тяхната предполагаема сила, влияние и уважение са несправедливи предизвикан. Това е лоша новина за икономика, която се отдалечава от работните места, на които мъжете традиционно се радват, или в култура, защитаваща семейни и социални структури, които отдалечават мъжете от центъра на влияние.
Но отговорът при справянето с потърпевшите права не се крие в връщането на часовника назад, така че социалните и икономически структури да се съобразят с начина, по който белите мъже вярват, че трябва да бъдат третирани. Бяхме на това място и беше грозно - изпълнено с расизъм, хомофобия и женомразия. Всички тези неща се подобряват, макар и с малки стъпки.
Проклинането на мъжествеността като цяло, като я обозначава като токсично, също не помага на потърпевшите права. Всъщност е по-вероятно да изостри проблема.
Отговорът е в даването на шанс на мъжете да прегърнат положителните черти на мъжествеността, които са от полза за обществото. И тези черти са много. Помислете за мъжкия идеал на бащинството. Мъжете трябва да бъдат насърчавани да бъдат добри, водещи бащи, независимо дали на собствените си деца или като наставник на деца, които се нуждаят от положителни мъжки модели за подражание. И като общество, ние трябва да насърчаваме бащинското ръководство и грижи, като предлагаме на мъжете поне три месеца напълно платен отпуск по бащинство.
Но има и други положителни мъжки черти, които също трябва да насърчаваме. Едно време от мъжествените мъже се очакваше да уважават жените. Но за много мъже това уважение е помрачено с промяна в ролите на половете. За съжаление изглежда, че уважението зависи от женската вярност. Това, което трябва да правим, е да насърчаваме мъжете да уважават и подкрепят избора на жените като мъжка черта – част от това, което ги прави добър мъж.
Същото важи и за черти като смелост и служба. Тези черти не трябва да бъдат рамкирани от някакъв вид мъжка воинска естетика. Необходима е някаква мъжка смелост, за да се изправите пред лицето на фанатизъм, расизъм и мизогиния например. А мъжката служба може да означава повече от това да вземеш оръжие и да водиш война. Това може също да означава да помагате да се грижите, храните и развивате вашата общност.
Като общество трябва да се съгласим, че тези традиционно мъжки черти трябва да бъдат отстоявани и че те имат стойност и важност. Гавин Нюсъм трябва да спре да говори за прекратяване на токсичната мъжественост и да започне да говори за това как да насърчава положителната мъжественост. А тези отдясно трябва да спрат да се опитват да удвоят идеята за мъжественост, от която сме се развили. Говорейки за мъжествеността като токсична или предполагайки, че тя трябва да бъде непроменена, и двете работят за насърчаване на чувството за „пострадало право“. И колкото повече нараства това чувство, толкова по-малко сме в безопасност.
Време е да помислим за мъжествеността по нов положителен начин, за да направим страната ни по-безопасна и по-здрава.
