Je těžké necítit se provinile za to, kolik času u obrazovky dávám svým dětem. A přestože jsem tvrdě pracoval na stanovení rozumných limitů tím, že jsem se rval s řadou bolestně uživatelsky nepřátelských rodičovských kontrol, které mám k dispozici, stále mám pocit, že to dělám špatně.
Je snadné pochopit, proč tomu tak může být. Zdá se, že kolem dětských nebezpečí času stráveného na obrazovce neustále koluje strašidelná média. Zvažte nadpisy jako „Nadměrný čas strávený u obrazovky může mít na děti děsivý dopad“, které byly vytvořeny studií z roku 2019 z Cincinnati Children’s Hospital. Že studie, s názvem „Souvislost mezi používáním médií na obrazovce a integritou mozkové bílé hmoty u dětí předškolního věku“, zjistila, že děti přesahující Americkou akademii Doporučený čas strávený u pediatrických obrazovek dvě hodiny denně měl „nižší mikrostrukturální integritu traktů bílé hmoty mozku podporující jazyk a vznikající gramotnost dovednosti.”
Velké strašení obrazovky
Jako rodič je snadné číst tyto druhy příběhů a skočit přímo k hroznému závěru, že jsem svým dětem pokazil bílou hmotu tím, že jsem jim věnoval příliš mnoho času na obrazovce. Navzdory svému rodičovskému statusu experta stále padám do této pasti. A upřímně řečeno, je to směšné. Moje pocity viny ze špatného rodičovství vůči času strávenému na obrazovce (a vaše také, milý čtenáři) jsou divoce přehnané. Vím to díky vlastnímu výzkumu a rozhovorům s odborníky na vývoj dětí, které všechny ukazují ke stejnému závěru:
Jen se podívejte do studených vod, které se skrývají pod všemi těmi horkými titulky. Například v případě studie Cincinnati Children’s Hospital byla velikost vzorku pouze 47 dětí. Dále výzkumníci poznamenali, že nemohli spojit změny mozku a skóre čtení přímo s časem na obrazovce. A konečně, studie nemohla říci, jaké dlouhodobé účinky by změny v uvedené bílé hmotě mohly mít, nebo zda existují nějaké způsoby, jak by mohly být tyto účinky zvráceny nebo zprostředkovány.
Bez těchto důležitých upozornění je snadné propadnout panice. A panika je vynikající (i když neomaleně chaotický) motivátor. Panika podporuje naši schopnost cítit stud a zahanbit ostatní, kteří nemají rozumné myšlenky. Panika nám pomáhá zdvojnásobit naše morální úsudky. Ale pro rodičovství to není zvlášť užitečné.
Přesto se titulky stále objevují. Právě tento týden zveřejnila nezisková organizace Common Sense Media svůj nejnovější zpráva o používání médií dětmi a obrazovky. Mezi primární zjištění patřil následující poznatek.
„Od roku 2017 se rozdíl v používání obrazovky podle příjmu, rasy a etnického původu podstatně zvětšil a ovlivněna růstem používání mobilních mediálních zařízení mezi lidmi s nižšími příjmy a černochy a Hispánci/Latinxy rodiny.”
Související údaje ukázaly téměř dvouhodinový rozdíl v množství času stráveného u obrazovky mezi domácnostmi s nižšími a vyššími příjmy. Děti v domácnostech s vyššími příjmy, převážně bílými, trávily podstatně méně času s médii na obrazovce než chudé barevné děti.
Když je čas na obrazovce morální panika, je snadné vidět, jak by mohly být statistiky z Common Sense Media problematické. Pokud je čas strávený u obrazovky špatný, nejsou rodiče dětí, které mají více času u obrazovky, také špatní? A pokud jsou tito rodiče již kulturně odsunuti na vedlejší kolej kvůli tomu, že jsou chudí a patří k menšinám, o kolik škodlivější je odhalení zvyků jejich dětí při sledování času u obrazovky?
Jak jsme se sem dostali?
Panika se zrodila téměř současně s vynálezem uber obrazovky, kterou známe jako televizi. V roce 1961 Wilbur Schramm, ředitel Institutu pro výzkum komunikace na Stanfordské univerzitě, publikoval svou knihou vůbec první vyšetřování času u obrazovky. Televize v životech našich dětí: Fakta o účincích televize na základě studií více než 6 000 dětí. V něm se Schram obával degenerativního účinku, který může mít televize na děti. Obával se, že děti vystavené příliš velkému množství televize by si mohly zvyknout na zázraky života, protože:
„Je toho málo, co neviděli, neudělali nebo neprožili, a přesto je to zkušenost z druhé ruky… Když přijde samotná zkušenost, je zředěna, protože již byla poloviční, ale nikdy nebyla opravdová cítil."
O třicet let později, když jsem byl dítě na předměstí v jihozápadním Coloradu, se pověst televize příliš nezlepšila. Stále slyším neustálé refrény svých rodičů: "Neseď tak blízko u televize!" a "Ta televize ti zkazí mozek!" a "Přestaň být takový gaučový povaleč!" Když jsem byl dítě, moji rodiče se na televizi dívali podobně jako křesťané na Satana. Nechte svou ostražitost dolů a jste téměř odsouzeni k záhubě. Pokud by televize zůstala bez kontroly, zůstalo by dítě tlusté, němé a slepé. V době, kdy jsem měl děti, jsem odvedl fantastickou práci při internalizaci tohoto poselství.
S uvedením iPhonu v roce 2007 byly obrazovky dále znevažovány. V té době mi bylo něco přes třicet a pamatuji si strašlivá varování v uplynulých letech připojení k těm malým kapesním obrazovkám způsobovalo, že se lidé od sebe izolovali a dokonce do nich spadli průlezy. Děti sextingovaly. Řidiči byli rozptýleni. Obrazovky byly zlé.
A tak moje raná rodičovská léta byla poznamenána hlubokým pocitem sebenenávist pokaždé, když mého chlapečka zachytila obrazovka. Někdy však hypnóza s podporou obrazovky byla úlevou, protože to znamenalo, že byl zaneprázdněn, i když jen tak dlouho, abych se mohl vykakat sám. Přesto jsem si dělal starosti. A pokračoval jsem v obavách, dokud jsem v roce 2018 nevyzpovídal výzkumnici v oblasti dětského vývoje Celeste Kidd. Kidd má na starosti Kidd Lab na UC Berkeleya svou kariéru strávila hledáním informací o tom, jak děti rozvíjejí základní lidské dovednosti. Je také matkou.
Co říkají studie
Během našeho rozhovoru Kidd prozradila, že neměla problém dát svému dítěti svůj telefon na hraní. Byl jsem šokován. Nebyla to špatná věc? Nebezpečný čin? Spolehlivý způsob, jak zastavit vývoj dítěte?
Ne, řekl mi Kidd. "Nemáme dostatek důkazů, abychom si vytvořili silný názor tak či onak."
Kiddův zvláštní spor s panicemi na obrazovce spočíval v tom, že neexistovaly žádné vysoce kvalitní longitudinální studie zahrnující experimentální skupinu a kontrolní skupinu, která by mohla nabídnout údaje o účincích obrazovek na děti. Nemluvě o tom, že by bylo neuvěřitelně těžké navrhnout takový experiment.
Její postřeh mě přiměl, abych začal věnovat pozornost studiím času na obrazovce, které byly k dispozici. A zjistil jsem, že v souhrnu opravdu neexistují žádné přesvědčivé důkazy pro paniku. U každé studie „integrity bílé hmoty“ byla jedna, která naznačovala, že jazykové dovednosti dětí by mohly těžit vysoce kvalitní dětské televizní programy nebo pro které by mohly být přínosné videokonference s prarodiči děti. Argument pro morální paniku z obrazovky prostě neexistoval.
Což mě přivádí zpět ke studiu Common Sense Media.
Řeknu, že obecně oceňuji Common Sense Media a miluji, co tato organizace dělá. Použil jsem jejich platformu pro hodnocení a recenze při mnoha příležitostech, abych se rozhodl, zda by byl film nebo pořad vhodný pro mé dítě. Jsem také fanouškem jejich poslání učinit digitální média a internet bezpečnější pro děti. Ale vrhl jsem trochu kriticky na jejich nedávná data.
Pohled za statistiky
Z analýzy zvyků při sledování času u ekonomicky znevýhodněných dětí z menšin vyplývá, že tento rozpor je nějakým způsobem škodlivý. Neexistuje žádný důkaz, že tomu tak je. Namísto toho tento rozpor ukazuje, že chudé barevné děti nemusí žít v prostředí, kde je bezpečné hrát si venku bez obrazovek. Tento rozpor poukazuje na skutečnost, že bez příležitostí, které mají bohatší Američané, ekonomicky zatížení rodiče hledají příležitosti k učení, které umožňují obrazovky. Tento rozpor může poukazovat na jednoduchou potřebu zaměstnat děti, když oba rodiče pracují dlouhé, nepravidelné hodiny v málo placených zaměstnáních, které znemožňují péči o děti. Což znamená, že problémem vůbec nemusí být čas na obrazovce, spíše nerovnosti, kterým znevýhodněné barevné komunity každý den podléhají.
Víme, že mnoho neduhů spojených s časem u obrazovky, jako je špatný kognitivní vývoj a jazykové dovednosti, může být také spojeno s kvalitou interakce rodiče s dítětem. Děti se učí z interakce s lidmi. Když rodiče komunikují s dětmi, mají tendenci růst v pohodě. A interakce, kterou rodiče nabízejí, může působit jako zprostředkující faktor jakýchkoli škodlivých účinků, které mohou mít obrazovky.
A to je podle mého názoru zatemněno morální panikou vybudovanou kolem času na obrazovce. Problém není v tom, že děti příliš používají obrazovky. Je to tím, že rodiče se dostatečně nestýkají. Pokud obrazovky dělají něco skutečně škodlivého, může to jednoduše pocházet z přitahování pozornosti. Čísla selského rozumu nejsou o obrazovkách. Pravděpodobnější je, že ekonomicky znevýhodněné rodiny nemají tolik času na vzájemnou interakci, jak by měly.
Pokud existuje morální soud, pak to, že naše společnost nedělá to nejlepší, aby podpořila každého možnost rodičů trávit čas se svým dítětem, ať už jde o hraní, čtení nebo dokonce sledování televize.
