COVID-19-pandemien kastede lys over adskillige problemer, der plager USA, fra vores anti-videnskabelige skævhed, arrogance og egoisme til de måder, hvorpå vi nedprioriterede uddannelse og det sociale sikkerhedsnet. En sådan ubestridelig sandhed, den afslørede, er, at vores børnepasningssystemet er grundlæggende fejlbehæftet. Da børnepasningscentre med rette blev tvunget til at lukke deres døre i marts, var mange amerikanere sandsynligvis ikke klar over, hvad dette kunne gøre for industrien som helhed. Det viser sig, at et sted mellem 30 og 50 pct børnepasning centre vil ikke kunne åbne igen efter COVID-19-pandemien er gået over. Føj dette til de allerede eksisterende problemer med børnepasning - omkostninger, adgang, lave lønninger og mangel på standardiseret kvalitetspleje - og det er klart, at børnepasning, som vi kender den, ikke vil overleve pandemien uden væsentlige handling.
"Før pandemien overhovedet ramte, før nogen nogensinde hørte om COVID-19, fungerede børnepasning i Amerika for ingen involveret," siger
I hans bog Crawling Behind: America's Child Care Crisis and How to Fix It, udforsker Haspel manglen på kvalitet, adgang og lærerløn for udbydere - og hvordan alle disse ting tilsammen skaber et system, der funktionelt slet ikke er et system. Faderlig talte med Haspel om, hvordan børnepasningen kæmpede før pandemien, hvordan den har kæmpet midt i den, og hvilke mulige løsninger der kan være til at skabe gratis, tilgængelig børnepasning for alle amerikanere, uanset hvor de bor, hvad de tjener, eller hvem de er.
Vores børnepasningssystem er i, ja, forfærdelig form lige nu. Det var før pandemien. Men nu er det dybest set forkrøblet. Hvad er det iboende problem?
Nå, dette er et simpelt spørgsmål om: Hvorfor er børnepasning ikke gratis? Det er en meget mærkelig ting i Amerika, hvor man fra man får et barn, til barnet er fem år, antager, at det er forældrenes opgave at finde ud af, hvordan man passer dem. Og så fylder dine børn på magisk vis fem år, og samfundet betaler for skolegang og uddannelse de næste 13 år. Det er en meget mærkelig sammenstilling.
Det er.
Og den har dybe historiske rødder i sexisme, kvindehad og antagelser om, hvis opgave det er at tage sig af børn. Vi forstår nu bare, i sandhed, hvor meget hjerneudvikling der sker fra fødslen, og hvordan uddannelsesmæssige resultater er forbundet med tidlig barndom. Vi er også nu i et samfund, hvor to tredjedele af alle børn i alderen seks eller yngre har alle deres ledige forældre på arbejdsmarkedet. Så i Amerika har vi, hvad der i bund og grund kaldes et "ikke-system" af mange fortalere, men vi har et enormt behov.
Det gør vi bestemt. Det er ikke muligt for forældre at være en del af arbejdsstyrken uden det. Så hvordan kom vi hertil?
Problemet manifesterer sig på tre hovedmåder: Den ene er absolut overkommelighed. I gennemsnit er fuldtids børnepasning for et barn $10.000 på landsplan. Det kan være mere end $20.000, hvis du taler om en dyr by. Det kan for mange, mange familier gå i stykker. Undersøgelse efter undersøgelse viser, at der faktisk er et betydeligt antal millennial- og Gen Z-par, der vælger ikke at få børn, eller har færre børn, end de ønsker, primært på grund af omkostningerne ved børnepasning. Det grundlæggende princip for at være medlemmer af samfundet bør være, at du skal kunne få det antal børn, du ønsker, ikke fordi omkostningerne ved at opdrage dem er så høje.
Dette er et eksistentielt problem for USA, fordi vores fødselsrate betyder noget, når vi tænker på vores sociale sikkerhedsnetprogram. Den næste generation af arbejdere og alt andet begynder at bryde sammen, når du flytter ind i et gerontokrati.
Og selvom du har råd til det, kan du muligvis ikke få adgang til det.
Ja. Store dele af landet ligger i det, der kaldes "børnepasningsørkener". Det betyder, at der enten ikke er nogen licenseret børnepasning, eller at der er mindre end én plads til hver tre børn [i det område.] Det er fordi, selvom vi opkræver forældre $10.000 eller $20.000 om året, at undervisning faktisk ikke er, hvad det koster at drive en program.
Hvorfor ikke?
For de faste omkostninger er utrolig høje. Det burde de være. Du ønsker, at bygninger i Californien skal være jordskælvssikre, for eksempel. Du skal have et lavt forhold mellem voksne og børn. Juridisk passer børnepasningslærere 6, 8 børn pr. lærer. Så økonomien bryder sammen.
Det er, hvad økonomer betragter som et mislykket marked. Det virker ikke. Det er ikke sådan, at forældre kan udnytte deres efterspørgsel til at skabe mere udbud. Det er ikke som at købe en bil.
Det er en god pointe.
Den tredje del af dette er kvalitet. Så du ved, det er én ting at være i stand til at have et slot, og det er én ting at have råd til et slot, men hvad alle hjernevidenskaberne fortæller os er, at det skal være af høj kvalitet. Kvalitet er defineret ved at have varme intentionelle relationer af en person, der ved nok om barnets udvikling til at hjælpe det barn med at strække deres tankegang.
Men når du har en masse programmer, der forsøger at skære hjørner, fordi de forsøger at forblive åbne, har du medarbejdere, der er dårligt uddannet, fordi de tjener 12 dollars i timen. Hvad er dit incitament til at tage en uddannelse eller en uddannelse? Og i mange tilfælde er du stresset over, hvad du laver med dit eget barn eller børnepasning, eller du er stresset over dine regninger. At få enderne til at mødes er ikke det, du nødvendigvis ønsker, at dine udbydere skal gøre.
Vi kender folk, der tager sig af vores børn - al ære til dem, fordi de dybest set subsidierer hele systemet på ryggen. Og de fleste af disse mennesker er farvede kvinder.
At vi overhovedet har børnepasning af høj kvalitet er et vidnesbyrd om deres hårde arbejde.
Før pandemien overhovedet ramte, før nogen nogensinde hørte om COVID-19, fungerede børnepasning i Amerika for ingen involveret. Det virkede ikke for forældre, det virkede ikke for udbydere, det virkede ikke for praktiserende læger. Det virkede ikke for børn. Det er en af de få imponerende ting i livet, der formåede at gavne bogstaveligt talt ingen.
Det er klart, at du mener, at børnepasning skal være gratis. Det store spørgsmål er, hvordan det skal finansieres? Ville det være et føderalt program, gennem bloktilskud eller lignende til, hvordan vi finansierer K-12? Hvad synes du giver mening?
Det skal være en kombination. I sidste ende bliver den føderale regering nødt til at blive involveret. Tror jeg, at vi holder vejret og ikke tager store skridt, før det sker? Nej. Generelt har den føderale regering en tendens til at være den sidste aktør i disse spørgsmål.
Det ser bestemt ud til at være tilfældet.
Ja. Så se, hvis en føderal administration bare vil tage det hele i en bid af æblet, dejligt, men jeg vil ikke holde vejret for det.
Vi skal tale om indtægter. Vi bliver en lille smule trætte, nogle gange for at nævne numrene. Men vi skal vide, hvordan det kommer til at se ud at nå dertil. I mange tilfælde, i mange stater, for eksempel, er toppen af skatteklasserne meget, meget lav. I min delstat Virginia løber de øverste 10 procent af statens indkomstskat ind på $17.000. Det er ikke usædvanligt. Så det er et problem.
Vi har selskabsskatter. Vi ved, at børnepasning er grundlæggende for arbejdsstyrken, den nuværende arbejdsstyrke og den fremtidige arbejdsstyrke, produktivitet, fastholdelse, rekruttering, alt det andet. Vi bør bede virksomheder om at chip ind, da vi beder de velhavende om at chippe ind. På et tidspunkt kan det også være et sted for alle at chippe lidt mere med deres skattekroner, fordi især børnepasning får en meget kortsigtet investeringsafkast, foruden alt det mellem- og langsigtede afkast af investeringer, som du får fra børn, der har det bedre uddannelse. Det er derfor, at hvert andet førsteverdensland i verden har implementeret en form for offentligt finansieret børnepasning, og hvorfor mødres beskæftigelse dybest set stiger umiddelbart efter.
De gør. Tallene bekræfter dette.
Gennem undersøgelser og data ved vi, at der er mange, primært kvinder, der gerne vil arbejde flere timer eller overhovedet arbejde. Men det er de ikke i stand til, fordi det ikke giver økonomisk mening. For nogle kvinder ville bogstaveligt talt hver dollar, de tjente, gå til børnepasning. I Washington, D.C. implementerede de deres universelle pre-k for tre og fire-årige børn. Det, de så, var inden for omkring fem år, at mødrenes beskæftigelsesfrekvens for børn, der er fem under, udlignes med mødres beskæftigelsesfrekvens for børn, der er i skolealderen. Dette er en universel truisme. Det giver dig penge tilbage ret øjeblikkeligt.
Og så begynder du at få fordele på mellemlang og lang sigt. Et meget stærkt subsidieret børnepasningssystem betaler sig selv. Men det vil kræve nogle nye indtægter. Det vil kræve noget kreativ brug af de nuværende indtægter. Og jeg tror, at en samtidig stats- og føderal strategi nok er den bedste måde, vi vil se en reel transformation på. Jeg tror, at når som helst den første stat er i stand til at udføre dette, enten gratis eller næsten gratis, har tidlig uddannelse så mange fordele, at det vil få en bold til at rulle ned ad bjerget meget hurtigt.
Så hvad tror du, der skal til for at bygge et bedre system? Hvordan ser det ud at begynde at behandle børnepasning som et offentligt gode?
Den første ting, vi ikke har i nationen lige nu omkring børnepasning, er et mål. Vi har ikke en nordstjerne. Med Medicare for All er fortalere meget klare, hvor de er på vej hen. Men de demokratiske primærvalg er interessante, fordi de afslørede ting som universel børnepasning, Elizabeth Warrens plan hvor ingen betalte mere end syv procent af deres indkomst, Bernie Sanders' plan, hvor børnepasning var helt gratis. Universal betyder ikke det samme for alle. Så jeg tror, at definere det, og hvor vi er på vej hen, er det første skridt.
Derfra kan du begynde at hash ud, hvordan præcis dette bliver leveret. For når vi taler om de forskellige måder, du kan gøre dette på. Der er modeller på udbudssiden, hvor du tænker på Headstart For All, eller et militært børnepasningssystem eller at bruge skattekroner til at finansiere klasseværelser som en folkeskolemodel til de meget lave omkostninger. Så er der den modsatte efterspørgselsside, hvor du bogstaveligt talt giver forældre en meget stor form for dedikeret kredit eller tillid, og de kan som udgangspunkt gå hen og vælge det børnehjem, de selv vælger, og så flyder pengene igennem at. Det er, hvad Denver Preschool-programmet gør.
At give forældre finansieringskraft til at vælge pleje af høj kvalitet efter eget valg, plus en offentlig mulighed, ser ud til at være et godt kompromis. Men uanset hvordan du vælger at designe det, skal du vide, hvor du er på vej hen, om det er gratis, eller et dollar- eller procentloft, og det har vi ikke endnu.
Ud over finansiering, hvilke andre løsninger kunne virkelig forbedre det amerikanske børnepasningssystem?
Det ene er bestemt infrastruktur og faciliteter. Meget børnepasning sker i for eksempel kælderen i en kirke, eller ud af en butiksfacade, i et butikscenter, som kan have miljøgifte og den slags. Der er et enormt behov for faciliteter til disse højkvalitetsprogrammer rundt om i landet. Du vil have gode faciliteter. Du vil have et udendørs rum, nok plads til, at børnene kan have høje stimuleringsaktiviteter.
En anden brik er forbindelse mellem de forskellige former for pleje. Så vi har uformelle ven- og familienetværk - bedstemødre, naboer, fætre. Og de er legitime, selvom de ikke har en uddannelse. Men vi bør give dem mulighed for at mødes, for træning og for kreative åbne centre. I Finland kalder de dem åbne centre, som i bund og grund er et børnepasningscenter, men der er faktisk ingen, der arbejder derfra. Der er udstyr til mennesker. Og så skal vi også sørge for, at de uformelle omsorgspersoner, dem der er familieplejer, men også centre som Head Start og offentlige før k, forstå, at de er en del af et økosystem for børns udvikling inden for en given by eller jurisdiktion, at de støtter hinanden og taler med hinanden Andet.
Fair løn ville også hjælpe industrien. Dem i børnepasningen arbejder utroligt hårdt, men tjener ikke ret meget. Det giver en masse omsætning.
Der er så meget manglende respekt for og underfinansiering af de mennesker, der arbejder i børnepasning. Disse mennesker udfører utroligt hårdt, krævende arbejde, bygger hjernen til den næste generation, og de får betalt $11 i timen med nogle få fordele. Vi kan ikke føre en samtale om kvalitet, vi kan ikke føre en samtale om at have et funktionelt system uden at hæve lønningerne markant. Ikke bare 15 dollars i timen, men en solid middelklasseløn med fulde fordele.
Før epidemien vendte 30-40 procent af arbejdsstyrken hvert år. Hvis du tænker over det fra et offentligt investeringssynspunkt, er det 30 til 40 procent af din investering, der går ud af døren hvert år. I Richmond, Virginia, havde vi et Amazon-opfyldelsescenter åbent i nærheden, og det var en udvandring af børnepasningsarbejdere. Ikke fordi de ønskede at arbejde i et Amazon-lager – de vil arbejde med børn, som de elsker - men fordi at tjene $15 dollars i timen med frynsegoder er en "forsyne-til-din-familie" afgørelse.
