Todd May hat als Professor für Moral gearbeitet Philosophie seit über dreißig Jahren. In dieser Zeit hat er bei Clemson unterrichtet, drei Kinder großgezogen, Rawls'sche Philosophie gelehrt eingesperrt South Carolinians, schrieb eine Handvoll Bücher und wurde in letzter Zeit eine Art inoffizieller philosophischer Berater für Mike Schur, Sitcom-Produzent außergewöhnlich und brillante Köpfe hinter “Der gute Ort.“ Schur hat Mays Buch über den Tod gelesen, das jetzt herauskommt und heißt “Tod: Die Kunst des Lebens.“ Sie haben sich ein paar Mal über Skype darüber unterhalten. Und jetzt arbeitet May an einem weiteren Buch – eines, das sich wie eine Anspielung auf die Show selbst anfühlt: darüber, wie man sein soll anständig in einer Welt, in der Moralphilosophen die Messlatte so hoch gelegt haben, dass es sich anfühlt, ein guter Mensch zu sein unmöglich. Väterlich traf May ein, um über Gerechtigkeit, Güte, Tod und Kindererziehung zu sprechen. Weißt du, das normale Zeug.
Sie lehren also seit dreißig Jahren Moralphilosophie, an Universitäten, in Gefängnissen und einem Autorenteam von The Good Place. Was hast du gelernt?
Ich bin zur Moralphilosophie gegangen, weil sie mich fasziniert hat und weil es Fragen gab, über die ich selbst nachdenken und beantworten wollte. Fragen zum Leben. Fragen, wie eine gerechte Gesellschaft aussehen würde. Wie ich zu einer gerechten Gesellschaft beitragen kann. Sachen wie diese. Mir scheint, dass diese Fragen immer noch relevant sind.
Haben Sie Antworten auf diese Fragen gefunden?
Ich habe einige Antworten für mich selbst gefunden, aber in der Philosophie sind Ihre Antworten immer vorläufig, weil andere Dinge dazukommen und Ihre Meinung ändern könnten. Aber in diesem Sinne ist es wie Wissenschaft. Wenn Wissenschaft falsifizierbar ist, kann jedes Ergebnis, das Sie erhalten, durch weitere Forschung überschrieben werden. Auch in der Philosophie können alle Schlussfolgerungen, zu denen Sie kommen, durch weitere Forschung überschrieben werden.
Ich sollte hinzufügen, dass Philosophie nicht dasselbe ist wie Wissenschaft. In der Wissenschaft gibt es eine vereinbarte Methode, um Antworten zu finden. Die Philosophie ist offener. Die philosophische Methode ist tendenziell lockerer und hat unterschiedliche Gründe. Aus diesem Grund denken manche Leute, dass Philosophie nur Meinung ist. Es ist nicht. Es ist Grund. Aber die Gründe sind nicht an die strengen Methoden der Wissenschaft gebunden.
Also, wenn ich Sie richtig hören soll, gibt es kein Gefühl von „richtig“ oder „falsch“, denn ich könnte jeden Moment neue Informationen erfahren und herausfinden, dass Mord gut ist.
Menschen haben moralische Intuitionen. Was die Moralphilosophie tut, ist, dass sie uns die Möglichkeit gibt, darüber nachzudenken. Um diese Intuitionen umzudrehen. Um sie der Kritik zu unterziehen. Wir nehmen die anfänglichen Intuitionen über richtig und falsch nicht unbedingt als selbstverständlich hin. Warum sollten wir? Das sind einige unserer wichtigsten Überzeugungen. Sie sollten einer Reflexion und kritischen Betrachtung unterzogen werden. Genau das will die Philosophie.
Wenn Sie über etwas glauben und jemand Ihnen gute Gründe gibt, etwas anderes zu glauben, ändern Sie Ihre Überzeugungen. Es ist nicht so, dass wir nichts glauben. Wir sollten erkennen, dass die Überzeugungen, die wir haben, offen für weitere Herausforderungen sind. Ich denke, das ist etwas ganz anderes als zu sagen: „Wenn meine Überzeugungen potenziell fehlbar sind, wie kann ich dann etwas glauben?“
So wie ich es verstehe, bist du Eltern von drei Kindern. Hatten Sie diese Art von Diskussionen mit ihnen, als Sie sie angesprochen haben? Hast du sie mit Moralphilosophie erzogen?
Natürlich haben wir, wie alle Eltern, unsere Kinder in Übereinstimmung mit einigen unserer Werte erzogen. Wir haben sie auch ermutigt, über ihre Werte nachzudenken und sie nicht einfach als selbstverständlich hinzunehmen. Mein Jüngster, der gerade sein College abgeschlossen hatte, studierte Philosophie. Als er in der Oberstufe war, lasen wir etwas Philosophie und einmal in der Woche gingen wir zu Mittag essen und sprachen über diese Philosophie. Also, ich werde sagen, ich habe sie nicht durch Theorie erzogen. Aber wir haben sie sicherlich mit einer Reihe von Werten erzogen, und der philosophisch relevante Teil ist, dass wir sie dazu erzogen haben denke über ihre Werte nach und Dinge nicht für selbstverständlich zu halten.
Sie haben Skeptiker geweckt.
Junge Menschen sind in vielerlei Hinsicht Naturphilosophen. Sie fragen nach dem „Warum“. Sie wollen wissen, wie die Dinge zusammen hängen. Wenn man sie in die Philosophie einführt, geht es nur darum, diese Neugierde weiter zu verstärken. Es ist nicht so, dass du aufstehen und sie belehren musst, oder? Aber ihnen beizubringen und mit ihnen zu diskutieren, was verschiedene Leute glauben, und über ihre Meinung nachzudenken mit ihnen entstehende Werte, all das scheint mir ein philosophisches Projekt zu sein, ein natürliches, mit dem es zu tun hat Kinder. In diesem Sinne stellten meine eigenen Kinder, als sie aufwuchsen, die Fragen, die ich stelle, auf einer anspruchsvolleren Ebene.
Ich versuche, sie damit zu beschäftigen. Sie erweitern ihre Welt, entwickeln sich weiter und denken aus anderen Blickwinkeln als denen, an die sie von Natur aus denken. Ich denke, es geht tatsächlich darum, die Neugier zu erweitern und ihre natürliche Neugier zu erweitern.
Bevor Sie als inoffizieller Berater für The Good Place antraten, haben Sie an einem Buch mit dem Titel „Death: The Art of Living“ gearbeitet. Kannst du mir das erzählen?
Ich habe versucht, diese Idee zu drücken: Tod ist schlecht, weil wir in unserem Leben vorwärts leben. Wir projizieren uns in die Zukunft. Der Tod ist für uns ein Übel. Aber Unsterblichkeit wäre auch schlecht.
Wieso den?
Denn wenn wir unsterblich wären, würde unser Leben seine Form verlieren. Wir hätten nicht die gleiche Dringlichkeit und Hingabe an das Leben, die wir haben, da wir sterbliche Kreaturen sind. Unsere Sterblichkeit gibt uns keine Theorie darüber, wie wir leben sollen. Es drängt uns, darüber nachzudenken, wie unser Leben aussehen soll. Diese Dringlichkeit kann verschiedene Menschen in unterschiedliche Richtungen führen, aber es wird ihnen ein Gefühl der Hingabe an ein Leben geben, das schließlich nur vorübergehend ist. Eine Verpflichtung, die sie nicht hätten, wenn sie buchstäblich alle Zeit der Welt hätten.
Als ich anfing, mit Mike Schur zu arbeiten, war einer der Sätze des Buches, die er auffallend fand: „Unsere Sterblichkeit gibt uns eine Art Dringlichkeit in unserem Leben. Unsere Moral hilft uns, all das zu bewältigen.“
Der Tod ist also nichts Schlimmes für dich?
Es spielt nicht nur eine negative Rolle. Es kann auch eine positive Rolle spielen.
Ich dachte an die Show heute Morgen und die Tatsache, dass es eine von der Kritik gefeierte und wirklich sehr beliebte Show gibt, die einen moralischen Vektor hat. Eine Show darüber, „gut“ zu sein. Überrascht dich das? Dass es so beliebt ist?
Die Show wirft eine ernsthafte Frage auf und weist uns in eine Richtung, die darin besteht, darüber nachzudenken, was es heißt, gut zu sein, ohne uns damit zu verprügeln. Und natürlich gehört zum Deal, dass die Show so ist komisch, das macht meiner Meinung nach alles leichter zu denken, auch weil man gleichzeitig denkt und lacht.
[Spoiler-Alarm.] Nach der Mitte Januar-Pause, diese ganze Enthüllung, dass seit 500 Jahren niemand mehr an den guten Ort gekommen ist – darüber habe ich ein oder zwei Tage nachgedacht. Was es bedeuten könnte, dass es keine einlösbare Güte gibt. Wenn es etwas gibt, das über den Tod hinausgeht. Das hat mich echt zum Nachdenken gebracht.
Eine Frage könnte lauten: „Gibt es keine erlösende Güte?“ Eine andere Frage könnte sein: „Denken wir? angemessen darüber, woraus ein gutes Leben besteht?“ Sie haben eine gewisse Art, es zusammenzuzählen, die Buchhalter in The Guter Platz. Ist es einfach, dass wir nicht so leben, wie wir es sollten, oder ist es unsere Art und Weise, wie wir miteinander umgehen, die überdacht werden muss?
Was macht also für Sie als Experte ein gutes Leben aus?
Es ist interessant, dass Sie das fragen. In zwei Monaten erscheint ein Buch mit dem Titel „Ein anständiges Leben: Moral für den Rest von uns“. Die Idee ist dass viele herkömmliche traditionelle Moralphilosophen die Messlatte so hoch legen, dass es verzweifelt ist, zu versuchen, es zu erreichen es.
Es gibt andere Menschen, die ein Leben haben, das ihnen wichtig ist, und ich habe ein Leben, das mir wichtig ist. Das äußert sich auf unterschiedliche Weise und kann auf unterschiedliche Weise auftreten. In einem der Kapitel des Buches spreche ich darüber, wie wir, wenn wir wütend auf Menschen werden, dazu neigen, sie nicht anzusehen. Wir schauen nicht in ihr Gesicht. Jemanden ins Gesicht zu sehen bedeutet zu erkennen, dass dort eine andere Person ist. Ein Mensch, der ein Leben hat. Anstand besteht meiner Meinung nach oft aus dieser Anerkennung: Was es bedeutet, zu wissen, dass die Menschen um einen herum auch ihr eigenes Leben führen, das sie zu leben versuchen, und aus dieser Anerkennung heraus zu handeln.
