Kriitika oli vältimatu. Neid sajab iga kord, kui teismeline sõna võtab. Jonah Goldberg, kirjutab USA täna, väitis, et keskkooli relvakontrolli pooldajad, kes juhivad liikumist March for Our Lives, peaksid olema "tulvil tänulikkust maailma eest, mille nad pärivad". Bill O’Reilly astus Twitterisse mõtisklema kas meedia peaks „edendama emotsionaalses seisundis ja silmitsi seisvate teismeliste arvamusi mõnel juhul äärmuslik kolleegide surve. Rick Santorum mõtles, kas Emma Gonzalez peaks lihtsalt CPR-i tegema klass. Väljendades oma umbusku, et teismelistel võib olla midagi kuulamist väärivat öelda, ühinevad need kommentaatorid Ameerika rikkaliku traditsiooniga suhtuda teismeliste poliitikasse skeptiliselt. See on kestnud ajast, kui James Monroe brittide vastu relvad haaras.
Natuke skeptitsismi on mõtet. Teismelised pole elu läbi elanud. Paljud neist pole veel oma esimest töökohta töötanud. Nad ei ole muutunud iseseisvaks, ei rahaliselt ega emotsionaalselt. See seismajäämine võib muuta enesekindla teismelise kuulamise keeruliseks täiskasvanul, kellel on rohkem teavet ja kogemusi. Kuid kogenematus ja naiivsus ei tee teismelisi eksimiseks. Kogenematus ja naiivsus ajavad teismelised tüütuks. See on oluline erinevus, eriti kui
Enne kui jõuame selle juurde, miks on oluline teismelisi kuulata, sukeldume üksikasjalikult, miks see nii raske on. Teismeliste ajude eesmine ajukoor, mis näiliselt on seal selleks, et kontrollida arutluskäiku ja ettenägelikkust, on enne kahekümnendate aastate algust silmatorkavalt arenemata. Teismeliste ajud loovad ühendusi ja kasvavad üldiselt, kuid need organid ei suuda põhjuse ja tagajärje seoseid mõista ja nendega maadleda. Tulemus? Korramatu käitumine. Teismelised tunduvad olevat täiskasvanud, siis näivad nad kui vinguvad väikelapsed. Nad on impulsiivsed. Nad on mõtlematud. Nende plaanid on nõmedad.
See pole teismeliste süü. See on bioloogia. See on osa üleskasvamisest. Täiskasvanute jaoks on seda aga masendav ja naljakas vaadata. Ja see muudab tõsiste kahepoolsete vestluste pidamise alati raskeks. Lõppude lõpuks on raske kedagi sotsiaalpoliitikasse tõsiselt võtta, kui nad olid lihtsalt pisarates selle üle, mida Bobby ütles Justine'ile Timmy korvpallikatse kohta.
See tähendab, et teismelised neelavad ka väga hästi teavet ja on avatud uutele ideedele viisil, mis jah, võib olla problemaatiline, kuid võib samuti võimaldada neil ette kujutada tõelisi muutusi viisil, mida nende vanemad ei saa (või kui olla ausam, siis mitte). Veelgi olulisem on see, et nad suudavad midagi ette võtta ebaõigluse vastu, mida nad tajuvad. Ja see osa ei ole bioloogiline nähtus, see on a ajalooline.
Teismelised juhtisid valijate registreerimisüritusi kodanikuõiguste-eelses lõunaosas, istusid lõunaleti taga ja juhtisid vabadussõite. Nad protestisid massiliselt Vietnami vastu. Paljud teismelised liitusid Black Panther Partyga. Teised hõivasid Wall Streeti. Ja mida iganes nendest tegevustest arvate, olid need tõhusad. Ajalugu ei ole noorte liikumiste suhtes üldiselt lahke – Hitlerjugend ja Quebeci Vabastusrinnenäiteks — aga see on ebatavaline. Noorukid, kes sisse istusid Vaclavi väljak keset Prahat, päevi enne Nõukogude Liidu lagunemist, kiidetakse nüüd nende vapruse eest. Sügaval lõunas KKK käe läbi surnud teismelised on märtrikangelased.
Täiskasvanud vallandasid need teismelised omal ajal oma kogukonnas, kuid lõpuks võeti neid sügavalt kuulda. Ja see on teismeliste ja teismeliste liikumiste puhul oluline ära tunda. Neid võib sel ajal olla raske kuulda, kuid nad loovad sageli sõnumi, mis kajab edasi aastakümneid. Teismelised saavad ju täiskasvanuks.
On lihtne vaadata teismelisi, kes juhtisid Vietnami-vastaseid proteste, ja mõelda neile uhkusega, kuid meil on raske sama suuremeelsust tänapäeval teismelistele laiendada. Sellel on lihtne põhjus. Meie ees olevad teismelised ei tundu õiglaste revolutsionääridena; nad tunduvad idioodid. Aga siin on asi: need lapsed, kes Vietnami vastu piketeerisid, protestisid ja võitlesid, olid uskumatud ja väärivad austust, kuid nad olid ka lapsed, kes kaldusid rumalusi tegema. Paljud Vietnami meeleavaldajad läksid liiale. Aktivistid Ilm Underground pani kogemata nende Greenwich Village'i korteris lõhkekeha, tappes kolm. Kas nad tegid seda sellepärast, et olid teismelised? Mitte täpselt, aga omamoodi. Ja see kehtib ainult nende inimeste kohta, kes tegid õilsat tööd.
Kui me mineviku teismelisi lõvime, kipume neilt teismelise elu ära võtma. Seetõttu on raske uskuda, et praegused teismelised võivad olla erakordsed. Aga jah, nad võivad - isegi kui nad aeg-ajalt lolli asju teevad.
Ja siin on asi: nad vajavad meie abi. Nad ei küsi seda, kuid nad vajavad seda. Ja parim viis seda abi pakkuda on heldelt kuulata, karjasevestlusi selle asemel, et argumendid kinni panna. See on kurnav. See on raske. See on aeganõudev. Ja kuulamist on palju küsida hüpoteegiga täiskasvanult, kes ei taha kuulda, kuidas monoliitsed süsteemid WhatsAppi imede abil hõlpsasti asendatakse. Kuid ajalugu on seotud muutustega. Ja teismelised näevad seda varakult.
Ajastul, kus noorimat põlvkonda nimetatakse järjekindlalt laisaks, tänamatuks, liiga tundlikuks, pehmeks ja vastutustundetuks, Teismelisi juhte on lihtne vallandada või mõnitada uutena, vaid meemidena ja seejuures seista vastu muutustele, mida nad võivad tuua. Millenniumlasi on süüdistatud ühiskonna sissifikatsioonis, avokaadode kulude tõstmises, majanduse hävitamises ja Applebee "tapmine".. Sarnased süüdistused esitatakse nüüd Z-generatsioonile. Kuid kas poleks parem, kui täiskasvanud kuulaksid üllatuse asemel lapsi, kes räägivad tulevastest muudatustest? Kas see poleks parem nende ettevõtetele ja nende mõistusele?
Lõppude lõpuks oli iga täiskasvanu ühel hetkel teismeline. Me kõik võime kaasa tunda. Kui me mäletame, kui eksinud ja segaduses me olime ning kui arvamuslikud me samal ajal olime, võib see aidata meil end tänapäeva teismelistes ära tunda ja neile avaneda. Nad ei pruugi meie abi tahta, kuid selle pakkumine võib maailma muuta.
