Cory Booker szenátornak van egy terve a vagyoni rés csökkentésére, és ez meglehetősen radikális. Az úgynevezett „American Opportunity Accounts (AOA) Bill”, és amit javasol, lényegében közfinanszírozott 401 000 számlákként működik, amelyeket minden egyes újszülött számára megnyitnak az Egyesült Államokban. Amikor egy gyermek megszületik, a szövetségi kormány megnyit egy AOA-t, és befizet hozzá körülbelül 1000 dollárt, majd minden évben, a család jövedelmi szintjétől függően, helyezzen nullától 2000 dollárig terjedő helyet az alacsony kockázatú csoportba fiókot. Ezek az újszülöttek legalább 18 éves korukig nem férhetnek hozzá növekvő vagyonukhoz, és a források rendelkezésre állnak oktatásfinanszírozásra, lakástulajdonra vagy eszközépítés, például nyugdíj-megtakarítás.
Ezeknek a javasolt számláknak az a célja, hogy javítsák a egyre markánsabb vagyoni egyenlőtlenség ami sújtotta az Egyesült Államokat. Szerint a Városi Intézet, a leggazdagabb amerikaiak 12-szer akkora vagyonnal rendelkeznek, mint a közepes jövedelmű családok. Ez nem annyira baleset, mint inkább kérdés
Ez nem azt jelenti, hogy Booker szenátoré törvényjavaslatot csak az afro-amerikai gyerekeket és családokat segíti. A vagyoni egyenlőtlenség problémája fajtól függetlenül hatalmas. A törvényjavaslat, amelynek célja, hogy több forrást biztosítson a gyerekeknek, változtathat ezen a problémán. Booker legalábbis így pozicionálja. Hogy megvilágítsuk az AOA-t, beszélgettünk Dr. Sandy Darity, a Duke Sanford School of Public Policy professzora és elismert közgazdász. Hasonló politikai javaslaton dolgozott, amelyből Booker AOA törvényjavaslata nagymértékben kölcsönöz majd, és úgy gondolja, hogy bár Booker törvényjavaslata fontos jogszabály, még tovább is segíthet az amerikai gyerekeknek.
Mi is pontosan az amerikai lehetőségekről szóló törvényjavaslat, amelyet Cory Booker szenátor terjeszt elő?
Darrick Hamilton a New School-ban, és én kidolgoztuk ezt az ötletet „Baby Bonds” javaslatnak nevezett. Ez nem igazán kötvény. Ez egy vagyonkezelői alap biztosítása minden újszülött számára, amelyet államilag finanszíroznának. A fiatal felnőttek számára elérhető lenne. Némileg megfontolták, hogy 18, 21, 23 vagy 25 lehet jó kor. A gazdagabb családok vagyonkezelői számlákat biztosítanak gyermekeiknek. Minden gyermeknek rendelkeznie kell bizalmi számlával. Ez különösen fontos egy olyan éghajlaton, ahol ilyen drasztikus és növekvő vagyoni egyenlőtlenség uralkodik. Tehát ezt a vagyoni egyenlőtlenség mérséklésének más módjainak alternatívájának tekintik – és olyan alternatívának tekintik, amely közvetlenül támadja a vagyoni egyenlőtlenséget. A Booker törvényjavaslatot szerintem ez az ötlet ihlette.
Amikor azt mondja, hogy ez az állami vagyonkezelői alap számla, amely bizonyos esetekben akár 50 000 dollárt is adhat a gyerekeknek egy az oktatás, a lakásvásárlás vagy az eszközépítés alternatívát jelent más megoldásokkal szemben, amelyek célja a vagyoni egyenlőtlenség csökkentése. alternatívája?
Az a szokásos reflexív cselekvés, amelyet a legtöbb embernek meg kell tennie bármilyen gazdasági egyenlőtlenséggel szemben be kell fektetnünk az oktatásba. Nagyobb hangsúlyt kap a fiatal személy megváltoztatása, nem pedig a fiatalok erőforrásainak megváltoztatása. Az AOA Bill vagy Baby Bonds alaptétele az, hogy nem kell megváltoztatnunk az egyének viselkedését. Módosítanunk kell azokat az erőforrásokat, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy megváltoztassák viselkedésüket.
Ami konkrétan az oktatási megoldásokat illeti, ezek a megoldások biztosan nem működnek, ha a faji vagyoni egyenlőtlenségre gondolunk. A főiskolai végzettséggel rendelkező fekete családfők a középiskolát soha be nem fejező fehér háztartásfők nettó vagyonának kétharmadával rendelkeznek.
A javasolt AOA törvényjavaslat csúszó skálán működik. Attól függően a család jövedelméről, a kormány éves hozzájárulásokat helyez el a számlákon, így több pénzt kapnak azok, akik kevesebb bevétellel rendelkeznek, és kevesebb pénzt azok, akik rendelkeznek. Ez megfelelő módszer a probléma kezelésére?
A Babakötvény-javaslat esetében az eredeti elképzelésünk az volt, hogy a számlára évente befizetett összeget a család vagyoni szintje vagy nettó vagyona alapján osztják be. Ez szerves részét képezte a Baby Bonds kezdeti építésének.
Ez egy kicsit más az AOA törvényjavaslatban. Ez a törvényjavaslat a család jövedelmét vizsgálja, és a család jövedelmi szintjének éves vizsgálata alapján kiigazítják az egyes fiatalokhoz járó összeget. Nem a család vagyoni szintjét nézik – mi ezt részesítjük előnyben.
Miért mutatja jobban a gazdagság, hogy mennyi pénzt kell kapnia egy gyereknek, és miért részesíti előnyben?
Nos, Booker a jövedelem értékelése mellett döntött, mert nehezebb megbecsülni a vagyoni szintet, mint a jövedelmi szintet. A jövedelemszint közvetlenül az adóbevallásokból határozható meg. De a vagyont, ami a tulajdonunk és a tartozásunk értéke közötti különbség, nehezebb meghatározni. Amerikában nincs általános vagyonadó. Az emberek nem évente számolnak be vagyonukról. Csak a vagyonukból származó, vagy a tartozásaik miatt elvesztett bevételről számolnak be. De a teljes értékről nem számolnak be.
Úgy tűnik tehát, hogy az AOA törvényjavaslat esetében annak meghatározása, hogy a gyerekek mennyi pénzt kapnak bevételből, nagyrészt gyakorlati kérdés volt, ha ezt a politikát széles körben hajtják végre.
Ez gyakorlatiasság kérdése. De ebben az esetben a a fekete háztartások hátránya. A fekete háztartások jövedelmi szintje és vagyoni szintje közötti kapcsolat sokkal gyengébb, mint a fehér háztartásokban. A magasabb jövedelmű fekete háztartások vagyoni szintje valójában nagyon alacsony.
Hogyan finanszíroznák az AOA-törvényt? További adókat vetnének ki a gazdagokra? Költségvetési előirányzatok? A meglévő bevételek eltérítése?
Nos, nem túl drága. Az Egyesült Államokban jellemzően körülbelül 4 millió újszülött születik egy adott évben. A törvényjavaslat csak fiatal felnőtt korig biztosítja számukra a pénzeszközöket. Ha ezeket a számlákat a fiatalok születésekor regisztráljuk, tegyük fel, hogy az idén született újszülöttek közül mind a 4 millió életben van.
Azt hiszem, az AOA számlák felső egyenlege körülbelül 50 000 dollár. Tegyük fel, hogy ezeken a számlákon a pénzösszeg átlaga 25 000 dollár. Ennek az összegnek a teljes költségvetése egy évben 100 milliárd dollár lenne. Ez kevesebb, mint a jelenlegi nemzeti költségvetés három százaléka. Szóval ez nem túl drága program. Csak az általános bevételekből finanszírozza. Ezenkívül nem kell az első kifizetéseket teljesítenie, amíg a fiatalok 18-21 évesek. Létrehozhat egy nemzeti vagyonkezelői alapot ennek a programnak a támogatására, ha évente 100 milliárd dollárt tesz be az alapba.
Be tudják tenni a szülők saját pénzüket ezekre az alacsony kockázatú, államilag finanszírozott vagyonkezelői számlákra a szövetségi kormány éves betétei mellett?
Nem. Nem akarjuk, hogy a családtagok vagy a szülők által befizetett pénzeszközök befolyásolják ezeket a számlákat. Ez nem egy megtakarítási vagy megfelelő alapszámla. Ha gazdagabb szülők külön fiókot akarnak létrehozni a gyerekeiknek, rendben. A biztosított közpénzeknek azonban a család erőforrásaira kell támaszkodniuk, és nem közvetlenül a család forrásaira kell hatással lenniük.
És a számla állítólagos a legtöbbet segítik a színes gyerekeknek - csak a számok és tervezés alapján, tekintettel arra, hogy az átlagos fekete háztartás az átlagos fehér háztartás 61 százalékát teszi ki évente.
A faji vagyoni egyenlőtlenség óriási. De ezzel nem szabad figyelmen kívül hagyni a vagyoni egyenlőtlenség mértékét, amely a teljes népességen belül létezik. A vagyoni egyenlőtlenség nem fajspecifikus probléma, bár a vagyoni faji egyenlőtlenség mértéke nagyobb, mint a vagyoni egyenlőtlenség általános mértéke.
Ön szerint miért kellene a szülőknek és a politikusoknak támogatniuk ezt a törvényjavaslatot?
A szoros értelemben vett fiatal felnőttekbe fektetünk be. Minden fiatal felnőttnek adományt adunk. Annak ellenére, hogy tudják, hogy ez fiatal felnőttkorukban elérhető lesz számukra, kisgyermekként nem kapják meg a pénzt. Néha erre úgy hivatkozunk, mint a próbálkozás egy aspektusára kiterjeszti a társadalombiztosítást az életcikluson keresztül. Ez nem társadalombiztosítási járulék. Ez egy olyan adottság, amely megkönnyíti a fiatalok lehetőségeit, amikor elérik első felnőttkorukat.
