フードスタンプSNAPのメリットを増やすためのバイデン政権USDA

NS バイデン行政の農学部発表最大の恒久的な増加 SNAPのメリット（ニーフードスタンプ）プログラムの60年の歴史の中で。平均的な利益は、パンデミック前のレベルから25％以上増加し、4,200万のプログラムすべてが 2,000万人の子供、またはアメリカの子供たちの4分の1を含む参加者は、さらに多くの食料を手に入れることができます。後パンデミックに動機付けられた食品の利益の増加期限切れ。

この歴史的な増加は、驚くべき場所にその起源があります。 2018年の農場法案、共和党議会で可決されました。それは、プログラムがいくら支払ったかを決定する仮定の見直しを命じました。元議員その法案のリードスポンサーであるマイク・コナウェイは、言った ニューヨーク・タイムズ 法律は「コスト中立の先例が守られると仮定して」書かれたと。

しかし、コナウェイと会社は、法案にコスト中立性を明示的に記載していなかったため、バイデン政権に門戸が開かれました。フードスタンプに根本的に同意しない共和党が間違いなく好むので、プログラムによって提供される利益を増やすことを選択しました。それらを減らしたり変更したりしないでください。

これらの最新の変更について家族が知っておくべきことは次のとおりです。

SNAPのメリットはどのように計算されましたか？

メリットを増やす理由は、データ駆動型ですスリフティフードプランのレビュー、 NS "食料品のコスト 4人家族に健康的で予算に配慮した食事を提供する必要がありました。」 TFPは、1962年に設定されたコストに基づいて1975年に最初に発行されました。 TFPに含まれる食品は、表面上は食生活の変化と食事の推奨事項を反映するように、何年にもわたって更新されてきました。しかし、それは別としてインフレ調整、その値は決して増加していません。

古いTFPは、利便性（長時間労働者には明らかに調理が早い食品が好まれる）や価格の地理的な違いなどの要因を無視していました。また、高校生の子供を持つ親なら誰でも証明できるように、10代の若者がもっとたくさん食べるという現実を無視して、12歳以下の子供を持つ家族向けに設計されました。

また、他の予算重視の支出者を含めるのではなく、貧しい人々の支出習慣のみに依存していました。それはそれが組み込まれていることを意味します貧しい人々を犠牲にする

彼らが何を受け取るかに基づいてその金額を決定するのではなく、彼らが利益で何を受け取るかを決定する公式を作らなければなりませんでした したほうがいい 受け取る（つまり、適切で健康的な食料品を購入するために必要なもの）。

その欠陥のあるプロセスは、SNAPを通じて利用可能な最大の援助が、アメリカの郡の96％で適度な食事に支払うことができないことを意味しました。アーバンインスティテュート.

バイデン政権はこれらの計算をどのように変えていますか？

USDAは、これらの欠陥を修正して、SNAP参加者が必要としているものと利益が一致するように努めました。新しく改良されたTFPは、次の4つの要因を反映しています。食料価格、アメリカ人が通常食べるもの、食事指導、およびアメリカ人が通常食べる食品の栄養素」は、過去45年間で変化しました。

新しいTFPは、貧困層以外の消費者を考慮したより広範な物価指数に依存しています。これは、体重増加と推奨される運動に基づいて、7％のカロリー増加に基づいて計算されています。また、食生活の現実を反映したコンビニエンスフードや、食生活を反映したシーフードも取り入れました。更新された食事の推奨事項.

「それは科学的で分析的なプロセスでした」とUSDAの高官であるステイシーディーンは言いました タイムズ. 共和党の反対派がすぐに主張したように、「それは利益の増加を承認することではありませんでした」。

給付はどのくらい増加しますか？そしていつ？

4人家族は、週平均で159ドルから193ドルの追加の34ドルを受け取ります。連邦政府の新会計年度の始まりである10月1日から給付が増加します。

プログラム参加者にとって、メリットの増加は何を意味しますか？

食料品に費やすお金が増えると、受取人はより健康的な食品を購入できるようになります。 SNAP参加者の61％報告より良い食事への障壁としての健康食品のコスト。

たとえば、新鮮な野菜は缶詰よりも高価ですが、ナトリウムがはるかに少ないため、過剰摂取すると糖尿病や高血圧などの状態が悪化する可能性があります。

しかし、より健康的な食品を提供するだけでなく、SNAP給付の増加は、家族が食品期間を提供するのに役立ちます。世帯の4分の3以上月の前半にすべての給付金を使います。つまり、家族は月の後半に次の支払いまでこすり落とす必要があります。これの結果は否定的で多くあります。 NS タイムズ 増加した（そしておそらく高価な）病院訪問からより多くのものまですべてを引用しました停学下げる SATスコア.

もちろん、家族が半月で給付全体を費やしている場合、論理的な結論は、給付を2倍にして、それが1か月続くようにすることです。これは単純化しすぎですが、事実は、プログラムの歴史に比べて印象的であり、確かに歓迎されているものの、増加が減少することを示唆しています。子供の頃の飢餓と貧困それを根絶する代わりに。つまり、米国がこれほど裕福な国で誰も空腹にならないという原則を守るためには、この増加は必要ですが、正しい方向への適切な一歩ではありません。