Het is moeilijk om me niet schuldig te voelen over hoeveel schermtijd ik mijn kinderen geef. En ondanks het feit dat ik hard heb gewerkt om redelijke limieten te stellen door de verscheidenheid aan pijnlijk door de gebruiker vijandige ouderlijk toezicht die voor mij beschikbaar is, te ruziën, heb ik nog steeds het gevoel dat ik het verkeerd doe.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom dat zou kunnen zijn. Het lijkt erop dat er een constante, spookachtige media-churn is rond de kindertijdgevaren van schermtijd. Denk aan koppen als “Overmatige schermtijd kan een eng effect hebben op kinderen' die werden gegenereerd door een studie uit 2019 van het Cincinnati Children's Hospital. Dat studie, getiteld "Associaties tussen schermgebaseerd mediagebruik en integriteit van de witte stof in de hersenen bij kinderen in de voorschoolse leeftijd", ontdekten dat kinderen die de American Academy of Aanbevelingen voor de schermtijd van pediatrie van twee uur per dag hadden "lagere microstructurele integriteit van witte stofkanalen in de hersenen die taal en opkomende geletterdheid ondersteunen vaardigheden."
De grote schermangst
Als ouder is het gemakkelijk om dit soort verhalen te lezen en direct tot de vreselijke conclusie te komen dat ik de witte stof van mijn kinderen heb verknoeid door ze te veel schermtijd te geven. Ondanks mijn status als opvoedexpert trap ik nog steeds in die val. En eerlijk gezegd, het is belachelijk. Mijn gevoelens van slechte ouderschapsschuld ten opzichte van de schermtijd (en die van jou ook, beste lezer) zijn enorm overdreven. Ik weet dit vanwege mijn eigen onderzoek en gesprekken met experts op het gebied van kinderontwikkeling, die allemaal tot dezelfde conclusie leiden: Angst voor schermtijd wordt grotendeels veroorzaakt door morele paniek.
Kijk gewoon in de koude wateren die onder al die hete schermtijdkoppen lopen. In het geval van de Cincinnati Children's Hospital-studie bijvoorbeeld, was de steekproefomvang slechts 47 kinderen. Verder merkten onderzoekers op dat ze hersenveranderingen en leesscores niet rechtstreeks konden koppelen aan schermtijd. Ten slotte kon de studie niet zeggen wat voor langetermijneffecten de veranderingen in de witte stof zouden kunnen hebben, of dat er manieren waren om die effecten ongedaan te maken of te bemiddelen.
Afgezien van die belangrijke kanttekeningen, is het gemakkelijk om in paniek te raken. En paniek is een uitstekende (zij het ronduit chaotische) motivator. Paniek voedt ons vermogen om schaamte te voelen en anderen te schamen als we niet redelijk nadenken. Paniek helpt ons om onze morele oordelen te verdubbelen. Maar het is niet bijzonder nuttig voor het ouderschap.
Toch blijven de koppen komen. Deze week bracht non-profit Common Sense Media hun meest recente rapporteren over kinderen en schermmediagebruik. Een van de belangrijkste bevindingen was het volgende inzicht.
“Sinds 2017 is de kloof in schermgebruik naar inkomen, ras en etniciteit aanzienlijk gegroeid en is grotendeels beïnvloed door de toename van het gebruik van mobiele media-apparaten onder lagere inkomens en zwarten en Latijns-Amerikanen/Latinx gezinnen.”
Bijbehorende gegevens lieten een verschil van bijna twee uur zien in de hoeveelheid schermtijd tussen huishoudens met een lager en hoger inkomen. Kinderen in meer verdienende, overwegend blanke huishoudens besteedden aanzienlijk minder tijd aan schermmedia dan arme gekleurde kinderen.
Wanneer schermtijd een morele paniek is, is het gemakkelijk in te zien hoe de statistieken van Common Sense Media problematisch kunnen zijn. Als de schermtijd slecht is, zijn de ouders van kinderen die meer schermtijd hebben dan niet ook slecht? En als die ouders al cultureel buitenspel worden gezet omdat ze arm en minderheden zijn, hoeveel schadelijker is dan de onthulling van de schermtijdgewoonten van hun kinderen?
Hoe zijn we hier gekomen?
De paniek ontstond bijna gelijktijdig met de uitvinding van het uber-scherm dat we kennen als televisie. In 1961 publiceerde Wilbur Schramm, directeur van het Institute for Communication Research aan de Stanford University, het allereerste onderzoek naar schermtijd met zijn boek Televisie in het leven van onze kinderen: de feiten over de effecten van televisie op basis van onderzoeken bij meer dan 6000 kinderen. Daarin maakte Schram zich zorgen over het degeneratieve effect dat televisie zou kunnen hebben op kinderen. Hij was bang dat kinderen die te veel aan televisie worden blootgesteld, gewend zouden kunnen raken aan de wonderen van het leven, omdat:
"Er is weinig dat ze niet hebben gezien, gedaan of meegemaakt, en toch is dit een ervaring uit de tweede hand... Wanneer de ervaring zelf komt, wordt het afgezwakt, want het is al halflevend geweest, maar nooit echt voelde."
Dertig jaar later, toen ik een kind in een buitenwijk was in het zuidwesten van Colorado, was de reputatie van de televisie niet veel verbeterd. Ik hoor nog steeds de constante refreinen van mijn ouders: "Ga niet zo dicht bij de televisie zitten!" en "Die tv zal je hersenen doen rotten!" en "Stop met zo'n bankaardappel te zijn!" Als kind leken mijn ouders televisie op dezelfde manier te zien als christenen Satan zien. Laat je hoede naar beneden en je bent vrijwel gedoemd. Als er niets aan werd gedaan, zou tv een kind dik, dom en blind achterlaten. Tegen de tijd dat ik kinderen kreeg, had ik fantastisch werk verricht door die boodschap te internaliseren.
Schermen werden verder verguisd met de release van de iPhone in 2007. Ik was toen begin dertig en ik herinner me ernstige waarschuwingen in de tussenliggende jaren dat... gehechtheid aan die kleine zakschermen zorgde ervoor dat mensen zich van elkaar afzonderden en zelfs in mangaten. Kinderen waren aan het sexting. Chauffeurs werden afgeleid. Schermen waren slecht.
En dus werden mijn vroege ouderschapsjaren gekenmerkt door een diep gevoel van zelfhaat, elke keer dat mijn babyjongen gefixeerd raakte door een scherm. Soms was die scherm-enabled hypnose echter een verademing omdat het betekende dat hij bezig was, al was het maar lang genoeg om alleen te poepen. Toch maakte ik me zorgen. En ik bleef me zorgen maken totdat ik in 2018 onderzoeker Celeste Kidd op het gebied van kinderontwikkeling interviewde. Kidd heeft de leiding over de Kidd Lab aan UC Berkeley, en ze heeft haar carrière besteed aan het zoeken naar inzichten in hoe baby's essentiële menselijke vaardigheden ontwikkelen. Ze is ook een moeder.
Wat de studies zeggen
Tijdens ons gesprek onthulde Kidd dat ze er geen probleem mee had om haar baby haar telefoon te geven om mee te spelen. Ik was geschokt. Was dat niet erg? Een gevaarlijke daad? Een onfeilbare manier om de ontwikkeling van een baby te stoppen?
Nee, dat heeft Kidd me verteld. "We hebben niet genoeg bewijs om op de een of andere manier een sterke mening te ontwikkelen."
De specifieke klacht van Kidd met schermpaniek was dat er geen longitudinale onderzoeken van hoge kwaliteit waren met een experimentele groep en een controlegroep die gegevens zouden kunnen bieden over de effecten van schermen op kinderen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het ongelooflijk moeilijk zou zijn om zo'n experiment te ontwerpen.
Haar inzicht bracht me ertoe om aandacht te besteden aan de beschikbare schermtijdstudies. En ik ontdekte dat er in totaal geen overtuigend bewijs was voor paniek. Voor elk onderzoek naar de integriteit van de witte stof was er één die suggereerde dat de taalvaardigheid van kinderen zou kunnen profiteren van hoogwaardige televisieprogramma's voor kinderen, of waar videoconferenties met grootouders nuttig voor kunnen zijn kinderen. Het argument voor een morele schermpaniek bestond gewoon niet.
Dat brengt me terug bij de studie van Common Sense Media.
Ik zal zeggen dat ik Common Sense Media over het algemeen waardeer en ik hou van wat de organisatie doet. Ik heb hun beoordelings- en beoordelingsplatform vaak gebruikt om te beslissen of een film of show geschikt zou zijn voor mijn kind. Ik ben ook een fan van hun missie om digitale media en internet veiliger te maken voor kinderen. Maar ik wierp een wat kritischere blik op hun recente gegevens.
Verder kijken dan statistieken
Wat geïmpliceerd lijkt in de analyse van de schermtijdgewoonten voor economisch achtergestelde minderheidskinderen, is dat de discrepantie op de een of andere manier schadelijk is. Er is geen bewijs dat het zo is. In plaats daarvan wijst de discrepantie op het feit dat arme gekleurde kinderen misschien niet in omgevingen leven waar het veilig is om buiten te spelen zonder schermen. De discrepantie wijst op het feit dat zonder de kansen die aan rijkere Amerikanen worden gegeven, economisch belaste ouders leermogelijkheden zoeken die mogelijk worden gemaakt door schermen. De discrepantie kan wijzen op een simpele behoefte om kinderen bezig te houden wanneer beide ouders lange, onregelmatige uren werken in laagbetaalde banen die kinderopvang ontoegankelijk maken. Dat wil zeggen dat het probleem misschien helemaal niet de schermtijd is, maar eerder de ongelijkheden waaraan kansarme kleurgemeenschappen elke dag onderhevig zijn.
We weten dat veel van de kwalen die verband houden met schermtijd, zoals slechte cognitieve ontwikkeling en taalvaardigheden, ook kunnen worden gekoppeld aan de kwaliteit van de interactie van een ouder met een kind. Baby's leren van interactie met mensen. Wanneer ouders met baby's omgaan, hebben ze de neiging om prima te groeien. En de interactie die ouders bieden, kan een bemiddelende factor zijn voor eventuele nadelige effecten die schermen kunnen hebben.
En dat is wat volgens mij wordt verdoezeld door de morele paniek die rond schermtijd is opgebouwd. Het probleem is niet dat kinderen teveel schermen gebruiken. Het is dat ouders niet genoeg met elkaar omgaan. Als schermen iets echt schadelijks doen, kan het simpelweg komen door de aandacht te trekken. De Common Sense-cijfers gaan niet over de schermen. Ze zijn waarschijnlijker over het feit dat gezinnen met een economische uitdaging niet zoveel tijd hebben om met elkaar om te gaan als zou moeten.
Als er een moreel oordeel te vellen valt, dan is het wel dat onze samenleving niet haar best doet om iedereen te ondersteunen mogelijkheid voor ouders om tijd door te brengen met hun kind, of dat nu spelen, lezen of zelfs kijken is televisie.
