De eerste aanwijzing dat mijn twee jongens sloegen elkaar op het hoofd met stokken was het gepijnigde gejammer dat uit de voortuin losbarstte, gevolgd door de overlappende geluiden van boos snikken naderen van de voordeur. Daar waren ze, elk met hun hoofd, elk met een rood gezicht, elk verlangend naar gerechtigheid. Het was tijd voor wat disciplinaire maatregelen. Maar ik had een nieuw plan, waarvan ik hoopte dat het de broers in hetzelfde team zou plaatsen. Ik was niet van plan om straffen hen. Ze gingen zichzelf straffen.
Het idee klinkt misschien een beetje absurd, maar er zat een goede redenering achter het idee. Discipline overgeleverd door een ouder geeft een kind niet echt enige keuzevrijheid. Ouderlijke straf is een daad die hen tegen hun wil wordt aangedaan.
Maar wat als ze verantwoordelijk waren voor het vaststellen van hun eigen gevolgen voor antisociaal gedrag? Ze zouden niemand hebben om bij te klagen of de schuld te geven, behalve zichzelf. En omdat de gevolgen zelfopgelegd waren, geboren uit hun eigen brein, zouden ze ze in hun gedachten kunnen houden op een manier die reëler en aanweziger was. Kortom, ik probeerde een pad naar een letterlijke zelfdiscipline te forceren.
Er was eigenlijk maar één probleem: ik wist niet of ze eerlijk zouden zijn of niet. Het was een gok met een 5-jarige en een 7-jarige. Er is een reden waarom we kinderen niet laten stemmen. Maar ik zou er nooit achter komen als ik het niet probeerde.
De jongens stonden voor me met tranen die schone sporen op hun stoffige gezichtjes spoelden. Ik stopte hun onmiddellijke pogingen om de schuld te geven en legde geduldig uit dat ze allebei gewond waren geraakt en dat het vanuit mijn perspectief een gerechtelijke gelijkspel zou zijn.
‘Maar ik wil niet meer vechten,’ legde ik uit terwijl ik voor hen knielde. "Als je toch vecht, wat zou dan het gevolg moeten zijn?"
De vijfjarige was niet geïnteresseerd in deze specifieke vraagstelling en ging weer naar buiten, het probleem leek voor hem opgelost. Zijn broer keek een paar seconden over mijn schouder om rustig na te denken.
'Je zou onze tv voor de rest van de dag kunnen afnemen,' zei hij ten slotte.
'Oké,' zei ik. “Dat is wat er zal gebeuren. Ga nu spelen."
Hij deed. En de rest van de middag was er rust.
Ik was aangenaam verrast, maar ook op mijn hoede. Het kan een toevalstreffer zijn. Het kleine broertje had immers niet meegedaan. Toch was de voorgestelde consequentie meer dan redelijk gezien hoeveel mijn kinderen (nou ja, alle kinderen) van televisie houden.
De volgende kans om het zelfopgelegde te geven gevolgen een paar nachten later kwam een poging. De jongens waren in bed gestopt, maar ze begonnen te kibbelen en riepen hun moeder en mij de kamer in, wat allemaal tegen de regels was. Ik kwam binnen en maakte er deze keer een punt van om de jongere broer in te schakelen, die de grootste dader leek te zijn.
'Je kent de regels,' zei ik geknield bij het onderste bed. "Als je zo doorgaat, wat denk je dan dat je consequentie zou moeten zijn?"
"Ik weet het niet. Ik wil geen consequentie', zei hij.
"Nou, je moet er een hebben, dus bedenk iets of ik doe het," antwoordde ik.
"Je kunt ons snoep geven", zei de 5-jarige. Toen zag hij mijn blik en begon te grinniken. "Je zou in ons bed kunnen plassen."
Dat leek een beetje extreem, maar ik wist dat hij onbenullig was om te lachen. Ik had het niet en hij was niet bereid om deel te nemen aan mijn experiment. Dus ik moest resultaat naar de standaard straf, het verwijderen van de nachtverlichting, één voor één, voor elke overtreding. Dat werkte. Zoals gewoonlijk. Maar ik was niet klaar om mijn jongste op te geven. De volgende kans die ik had om de 5-jarige te benaderen met betrekking tot de gevolgen, kwam nadat hij zijn broer had gebeten. In plaats van plaats hem in time-out, wat de standaardstraf zou zijn geweest, vroeg ik hem wat hij kon doen om het beter te maken. Ik legde hem uit dat het iets moest zijn dat inspanning van zijn kant vergde.
'Ik zou voor mijn broer een lego-onderzeeër kunnen bouwen,' zei hij voorzichtig.
'Je bedoelt zoals die die je laatst hebt gemaakt? Super goed!" antwoordde zijn broer.
"Maar dat wordt leuk", zei de 5-jarige.
Ik legde hem uit dat het er niet om ging hem een slecht gevoel te geven, maar om het goed te maken met zijn broer. Ik vertelde hem dat de consequentie was om samen te komen en het goed te maken. Ik weet niet zeker of hij het snapte, maar hij begon wel te bouwen terwijl zijn broer erbij zat, angstig toekeek en suggesties deed. dat deden ze niet gevecht voor de rest van de dag. Het was prachtig.
Ik was verrast dat mijn jongens zo eerlijk konden zijn. Ik was verder verrast dat ze een rechtvaardigheidsgevoel leken te hebben dat logisch was (wanneer ze dat wilden). Zal ik ze in de toekomst de kans blijven geven om hun eigen consequenties te kiezen? Ik denk dat ik dat zal doen in geval van conflict. Want wat we allemaal geleerd hebben in het post-bite lego-gebouw is dat goedmaken niet pijnlijk hoeft te zijn. Als we dingen goedmaken met elkaar, is het bijna beter als de gevolgen van ons gedrag ons in staat stellen te herstellen door middel van binding.
Ik vind het goed. Het is veel beter om te zien hoe twee jongens het goedmaken nadat ze door middel van spel gevochten hebben, dat is veel beter dan een huilend kind geïsoleerd te hebben op een stap in de time-out. Zeker als de resultaten hetzelfde zijn: vrede.
