Husk når Facebook sine de første brukerne bestemte seg for at det ikke var kult lenger etter at foreldrene deres ble med? Hvordan kunne brukere tikke om skolen eller invitere følgerne sine til ukekveldskegger hvis mamma og pappa eller onkel Mark sender nå venneforespørsler? Hva kan være mer pinlig enn det?
I SLEKT: Jeg nekter å legge ut bilder av barnet mitt på Facebook fordi det i utgangspunktet er en dykkebar
Min hvordan tidene har endret seg. Nå, sosiale medier er i utgangspunktet et utstillingsvindu for familier, med Instagram-familier som en stor trend. Mammaer og pappaer samler tusenvis og tusenvis av følgere ved å legge ut bilder av familiene deres. Internett-tilhengerne deres får - filtrert bilde for filtrert bilde - et vindu inn i livene til den ideelle familien. Et ideal, skulle man anta, som blir mer kuratert etter hvert som den aktuelle familien beveger seg lenger og lenger inn i offentligheten. (Hvilken matpakke er best? Legger jeg ut dette slip 'n slide-bildet ellerat?) Dette tvinger dem til å finpusse hva folk ser ut til å like ved dem, fremheve disse elementene og forkaste resten. Hvis zany familiebilder blir likt, delt og skrevet om mer, så er zany familiebilder det som dukker opp mer. Den aktuelle familien blir da den gale familien fordi det er det følgere reagerer på. Og hvorfor ikke gi folket det de vil ha?
Men spesielt gitt hvor ofte slike kontoer trekker forbrukere mot foreldrenes eller foreldrenes primære mas, hva slags effekt har denne tilnærmingen til sosiale medier på en familiedynamikk som helhet? På godt og vondt, det er vel, bedre eller verre. Noen ganger er det greit. Andre ganger, ikke så mye.
Hvis noe blir en front for offentligheten, "er alt en front for offentligheten."
Ta dette eksempelet, fra både den Insta-kjente og vanlig kjente personen Anna Faris. "Vi har med vilje dyrket denne ideen om "Se på denne vakre familien," sa Faris til Dax Shephard for sin Lenestolekspert podcast, med henvisning til den ensidige naturen til hennes og daværende ektemann Chris Pratts familietilstedeværelse på sosiale medier. "Det var så mange øyeblikk som var sånn, men som alt annet på sosiale medier, legger du ikke ut som "Hvor f—k er toalettpapiret?!’ eller hva som helst.» Folk reagerte mest positivt da paret postet glade, bedårende bilder. Så, det var det kjendisparet la ut. Men, som Faris beklaget, det var ikke deres virkelige liv. Hvordan kunne det ha vært?
Den performative karakteren til disse beretningene treffer hjertet av et sterkt omstridt emne: merkevarer. For å være ærlig, som et moteord, har "merke" blitt brukt så ofte og med så mange forskjellige grader av ironi at det kan virke fratatt all betydning. Men det har en mening, en veldig kraftig en. Og når foreldre ser familien sin gjennom prismen til et merke, er det ikke den beste ideen.
MER: Facebook beklager etter at vulgære søkefraser dukker opp på nettstedet
I et nøtteskall er en merkevare, ifølge personlig merkevarekonsulent Richard Janes, et sett med kjennetegn eller attributter som skiller noe fra alt annet. De beste merkene lever innenfor begrensningene som definerer dem. "Når det kommer til et familiemerke, har familien din et merke enten du liker det eller ikke, et sett med egenskaper som folk forbinder med familien din både gode og dårlige," sier han. Med andre ord, det er en tynn linje mellom en merkevare og en kollektiv identitet.
I henhold til definisjonen ovenfor, som Janes sier er avgjørende for vår "evne til å danne og opprettholde grupper", koker en merkevare effektivt ned til en metode der en familie kan samles rundt et felles mål, og en grunn for de enkelte medlemmene til å gi uttrykk for sitt eget perspektiv på hva det merket skal være, hvordan de ønsker å bidra til det, og hvordan de andre medlemmene av enheten kan hjelpe dem med å gjøre det. at. "Jobber du som en enhet?" spør Janes. «Støtter dere hverandres storhet? Er dere klar over hvor dere trenger å bli bedre og støtte hverandre?»
Ingen bein om det, sier Muller, "familiemerker er restriktive og grunne."
Dette kan godt være sant. Den implisitte forskjellen er imidlertid at en kollektiv identitet som stammer fra en personlig identitet — en følelse av selvtillit - er ikke en salgbar kvalitet som standard, men et merke må behandles som det på en viss måte punkt. Når det skjer, blir forskjellen mer enn semantisk.
Slik mener Tina Muller—LCSW, LADC og en familievelværesjef ved Mountainside Treatment Center - For hvem "alle familier har en merkevare" er en vanskelig pass. "Familier er ikke en vare," sier Muller. "De er en enhet som utvikler seg sammen med gjensidig respekt, oppmuntring og omtanke for hverandre... og er ikke noe som "solges", for å si det sånn."
OGSÅ: Hvordan håndtere familie FOMO når du er på jobb
Selv om, teknisk sett, familien i de kunstferdig filtrerte og godt hashtaggede Instagram-innleggene ikke er nødvendigvis tingen som selges, det faktum at en familie kan være en viktig nøkkel i salgsstrategien noe er der ting blir problematiske. Ingen bein om det, sier Muller, "familiemerker er restriktive og grunne." I hovedsak, hvis noe blir en front for offentligheten, "er alt en front for offentligheten."
Det er presset dette kan legge på familiemedlemmer, spesielt barn, som er Mullers største stridspunkt med hele Insta-familiefenomenet. Ideen om at familiemerkeprosessen kan involvere barn på en produktiv og autonom måte kan bli hemmet av iboende press lagt på dem, spesielt når ting blir spesielt offentlige (som hundrevis av tusenvis av følgere offentlig).
"Å sette disse standardene for familiemerke som er påvirket av berømmelse og formue kan føre til at barn legger press på seg selv for å leve opp til det," bemerker Muller
"Å sette disse standardene for familiemerke som er påvirket av berømmelse og formue kan føre til at barn legger press på seg selv for å leve opp til det," bemerker Muller. "Og hvis de føler at de ikke er i stand til det, kommer de til å se etter andre veier for å avlaste stress og angst.» Disse veiene, mener Muller, er ikke nødvendigvis positiv kollegastøtte grupper.
Janes ser imidlertid en større fordel med denne typen bestrebelser som folk ikke nødvendigvis legger merke til. "Jeg jobbet mye med Jillian Michaels, USAs beste treningstrener, og [en] multimediapersonlighet, som hun introduserte familien på tvers av sosiale medier, og de ble en integrert del av hennes personlige merkevare,» Janes sier. "Hennes nydelige familie er nå en forlengelse av hennes eget personlige merke. Ved å gjøre dette er hun i stand til å inspirere og lede et massivt fellesskap av mennesker som går gjennom lignende foreldreproblemer ..."
Som et eksempel er imidlertid denne ideen feil. Mens Michaels familie kan hjelpe til med å inspirere en så stor tilhengerskare til å ta sunnere valg, er versjonen av Michaels familie vi ser på sosiale medier bare en liten del av det virkelige. Dette reiser selvfølgelig et ganske stort spørsmål: ser du på familien din som en forlengelse av deg selv? Eller som noe du kan investere energien din i?
Ser du på familien din som en forlengelse av deg selv? Eller som noe du kan investere energien din i?
Det er ingen måte å svare på dette spørsmålet for noen. Og Muller, så mye som hun er uenig i dette konseptet i det hele tatt, argumenterer ikke for en fullstendig laissez-faire foreldrestil.
"Betyr [dette] at vi ikke styrer barna våre i forskjellige retninger?" hun spør. "Nei, vi bør prøve å styre barna våre inn i sunne retninger som å involvere dem i skolen, idretten og samfunnet, og oppmuntre dem til å gå på college. Men det gir dem også sin egen frihet til å utvikle sin egen selvfølelse og sin egen identitetsfølelse.»
Kan et barn virkelig stå opp for sine egne interesser ved å vite hvor mange som ser på? Er en merket Insta-familie noensinne egentlig en barneidé? Å ignorere den kraftdynamikken kan ende opp med å kreve en usunn mengde kognitiv dissonans på slutten av dagen. Og som de sier: ville det vært et merke hvis du ikke hadde noe å selge?
