Darcy Lockman er ikke et kjent navn, men hun kunne vært det hvis hun ville. Hun er én bestselger eller podcast unna å være synonymt med floken av arbeidsforhold innenfor ekteskap — fra å bli husholdningens barfot-kontessa. Men Lockman, forfatteren av All the Rage: Mothers, Father's and the Myth of Equal Partnership, er belastet med integritet og uvillig til å tilby enkle oppskrifter på vanskelige retter. Hun lar ikke bare hennes bakgrunn som psykolog, men historien gi svaret hun gir på spørsmålet i kjernen av arbeidet hennes: Hvordan hjelper vi kvinner og mødre overveldet av deres oppfattede forpliktelser?
Historisk sett gjør vi det ikke. Historisk sett er det ingen "vi".
Dette gjør det vanskelig for menn å lese Lockman – langt mindre å snakke med henne. Hun er morsom og sjenerøs og innsiktsfull, men hun er også en uforsonlig realist. Hun er i sannhetsbransjen, og sannheten er at menn ikke alltid er gode mot kvinnene de elsker. Mange menn har tenkt å være det. De tenker de riktige tingene og handler på en snert av disse tankene, men de bygger ikke ekte partnerskap fordi... det er vanskelig og/eller ikke i deres interesse. Det er vanskelig å akseptere den egoismen. Det er vanskelig å ha lite flatterende ideer om oss selv.
I det siste har Lockman lurt på det samme som alle andre har lurt på, all-caps-spørsmålet som henger i luften over Midtown Manhattan og Downtown Tuscaloosa. FORANDRER DETTE ALT? Folk (inkludert oss) fortsetter å spørre Lockman om Covid-19 endres ulønnet arbeid og seksuelle relasjoner for alltid, hvis det skifter balansen i den såkalte mental belastning - nå feilaktig kalt "følelsesmessig arbeid” — som belaster kvinner. Denne ideen får henne ikke til å le rett ut, men den får henne til å fnise litt.
Faderlig snakket med Lockman om karantene, lockdown og den plutselig synlige sannheten om arbeidsulikhet i amerikanske hjem.
Det har vært mye snakk om at karantene og lockdown og pandemien generelt kan tjene som en katalysator for endringer i atferd i forhold. Spesifikt, snakk om hvordan opplevelsen kan inspirere menn til å trekke sin egen vekt litt mer. Synes du den hypotesen er interessant eller føles den som en rekkevidde?
Vi lever i denne kulturen som handler om optimisme og hva vi kan gjøre. Det gjør meg gal. Optimisme er ikke realistisk i hele samfunnet. Jeg var nylig på en samtale om disse problemene, og jeg ble fortalt: «Vennligst ikke fokuser på det negative.» Jeg respekterer det, men … når jeg blir spurt om hva vi kan gjøre, tror jeg det første er å være realistisk.
Brede samfunnsendringer er virkelig vanskelig. Våre verdier er i vannet. Vi verdsetter menns tid mer enn kvinners tid. Jeg verdsetter min manns tid mer enn min egen. Det er ubehagelig å innrømme, men det er der fortsatt. Vi trenger bare å nevne for oss selv hva som skjer.
Det gir mening. Kvinnehat kan ikke plages ut av mainstream. Men tror du dette er mulig på den typen atomære, enkeltrelasjonsnivå?
Igjen, jeg er ikke stor optimist, men jeg hadde denne opplevelsen veldig tidlig i pandemien: Vi var hjemme og Jeg lagde alle måltidene og gjorde alle disse tingene rundt i huset, og det er hvordan jeg takler min angst. det var jeg ikke ergerlig av dette i det hele tatt, men mannen min sa: ‘Du gjør alt og jeg vil gjøre ting.’ Jeg tror ikke dette Hele opplevelsen endrer kulturen vår, men jeg lurer på om dette endrer ting fordi det rett og slett er enklere å gjøre det overse ulikhet når alle er ute og reiser.
På det tidspunktet du legger merke til det, engasjerer du din medfødte rettferdighetssans - den tingen som får til og med barn til å ønske at ting skal være rettferdig. Når verdiene dine er egalitære og atferden din ikke samsvarer med disse verdiene, blir det ubehagelig og det ansporer til diskusjon. Du tenker: "Kanskje jeg er sexistisk..."
Det er en tøff tanke. Det virker spesielt vanskelig å underholde fordi det erkjenner at menns interesser potensielt er på strider mot partnernes interesser, noe det ofte føles som progressivt språk tilslører.
Det er alltid press for å ha "10 trinn for å fikse ulikhet." Jeg hater det. Det er dumt. Problemer som er enkle å fikse, garanterer ikke diskusjoner.
Det er denne ideen om at kvinner trenger menn, og du er heldig som har dem. Jeg tror det ligger i kulturen. Det er mye vekt på å tiltrekke seg en fyr. Verdien din står ikke på spill hvis du er en gutt uten en jente, men hvis du er en jente uten en gutt... det er annerledes.
Jeg er sikker på at det er sant i store trekk og enda mer i spesielle subkulturer, men jeg lurer på om den ikke ubetydelige prosenten av den mannlige befolkningen oppdratt av feminister ser kanskje ikke slike verdier som regressive og ønsker å presse tilbake mot dem - uansett hva det betyr i praksis vilkår.
Greit, men verdier forutsier ikke atferd. Den delen av befolkningen jeg fokuserer på har vært par som vil si at de er egalitære. Par som ikke er egalitære har ikke problemer fordi det er en klar ordning. Par som prøver å være like, har en tendens til å mislykkes fordi når atferd og verdier ikke stemmer overens, verdier har en tendens til å endre seg. Tusenårige menn sier én ting om likestilling før de får barn. De tror på det. Tusenårige menn med barn sier noe annerledes. De skifter.
Vi er alle flinke til det blir vanskelig. Jeg har ingen problemer med å tro det. Men jeg lurer på hva det betyr for par. Er det en bjørnefelle som bare sitter midt på stien og ikke kan unngås?
Jeg tror det er en idealistisk forestilling om det selvfølgelig hører vi på hverandre.Og vi kan ignorere det faktum at vi ikke gjør det lenge fordi vi på et grunnleggende nivå ikke vasker for hånd. Det er enkle alternativer for måltider. Vi bestiller inn. Menn og kvinner bruker begge mindre tid på husarbeid enn de pleide, så det er det også. Før barna sloss jeg med mannen min hver sjette måned om matlaging - jeg ville ha et hjemmelaget måltid av og til - men det var ikke en stor sak. Hvis du ikke drukner, er det ingen grunn til å kjempe.
Da får du barn og arbeidsmengden endres. Frøene er der før barna, men det betyr ikke så mye. Kravene blir umiddelbare og betydelige.
Den harme som dukker opp fra feilkommunikasjon av rettferdige kommunikasjonssvikt kan presse kvinner inn i rollen som martyr og menn til rollen som defensiv layabout. Dette slår meg som en spesiell giftig dynamikk fordi det er så vanskelig å komme seg fra. Noen tanker om å tilbakestille forhold der arbeidsdynamikken forgifter potten?
Han må tenke: 'Hun er ikke gal. Det er noe med det hun sier.'
For å ha relasjoner, må vi være i stand til å holde vår egen posisjon og se hvor personen vi elsker kommer fra. De må bli hørt selv om det ikke er enighet. Du kan ikke bare forlate rommet. Det er ikke en langsiktig løsning. Martyrdøden blir den eneste tilgjengelige stillingen for kvinner når mannen deres ikke vil lytte. Ektemenn ser ofte ikke at de kan lytte og engasjere seg i stedet for bare å være enig eller uenig.
Denne dynamikken synes mer vanlig i en alder av intensivt foreldreskap. Det er så mye å gjøre for og rundt og om barna. Det er ikke tid.
Det forverrer problemet, men det er ikke et valg. Jeg har fedre som sier at hun kunne gjøre mindre, og det er ikke galt, men hvis du ser på det kulturelle presset, er det enormt. Du må være villig til å møte sosial skam for å ta disse valgene.
Så pandemien kan føre til noen ubehagelige samtaler, men det kommer ikke til å endre spillet. Er det noe som vil? Er det noe som kvinner og mødre og menn hvis verdier kanskje er ute av hakk med deres oppførsel kan bli begeistret for?
Ulikhet starter fra svangerskapets biologi, men det kan dempes. Solo pappapermisjon gjør en enorm forskjell. Disse pappaene bidrar med fire timer mer i uken enn pappaer som ikke gjør det. Kompetanse er kjernen i det. Tid alene med et barn gjør en forskjell for menn.
