I stort sett suger vi alla på konflikter. Alla känner sig inte bekväma argumenterar eller, för den delen, till och med engagera sig i en argument. Undvikande av konflikter blir en andra natur. Det är vettigt: Vi tenderar att skygga för obekväma känslor och stora problem för, ja, de är obekväma och vem vill egentligen slåss? Detta är naturligtvis inte hälsosamt eller nyttigt. Förbi undvika argument vi är inte vårt sanna jag. Dessutom är konflikter nödvändiga för tillväxt. Nyckeln är alltså att förstå hur man gör meningsskiljaktigheter produktiva.
"Vi bör använda de känslor som utlöses av konflikter till deras fördel", säger Buster Benson. "Känslor är de saker som pekar på våra värderingar, vår tro, vår identitet, det som är det viktigaste. Vi borde använda den energin för att föra en konversation om de saker som är viktiga.”
En tidigare produktchef för företag som Twitter och Amazon Benson har ägnat mycket tid åt att hantera produktiva tvister och förstå konfliktmekanismerna. Hans bok Varför skriker vi?: Konsten av produktiv oenighet
Faderlig pratade med Benson om varför så många av oss suga på konflikter, de är nyckeln till produktiv oenighet, och varför det är så viktigt att ställa de rätta frågorna.
Vi tenderar att ha en ganska snäv syn på konflikter. Vi ser det som något hemskt och undvikande.
Om du vill övertyga ditt barn om att värdesätta renlighet, säger du inte bara åt dem att värdesätta renlighet. Du måste ta ett riktigt brett grepp. Ibland kan det ta tre, tio eller 20 år att verkligen ingjuta värderingar i människor och det är den typen av tillvägagångssätt vi borde ha oftare i meningsskiljaktigheter — inte bara med barn utan med makar och våra chefer och våra vänner. För dessa argument kommer att pågå under lång tid. De kommer inte att försvinna. Att bosätta sig i dem, låta dem utvecklas och låta människor utvecklas och utvecklas är hur vi alla växer.
Så vad är det som gör att så många av oss undviker konflikter?
Vi undviker konflikter eftersom vi aldrig fick lära oss att argumentera produktivt. Människor snubblar in i denna färdighet och kan underlätta vissa saker, men de flesta lämnas bara på egen hand. Och när du inte är bra på något försöker du undvika situationer där den färdigheten är nödvändig för att överleva.
I din bok bryter du ner några vanor för att hjälpa oss att bryta dåliga vanor och göra konflikter mer produktiva. Vilka är några av de mest användbara?
Tja, den första är att uppmärksamma vad som väcker ångest. Så om du är på gränsen till att konfrontera någon och känner dig orolig över det, måste du se den ångesten som ett tecken på att något du känner är viktigt är hotat. Det betyder att innan du hoppar på någon annan måste du bli klar över vad det är du verkligen försvarar. För ibland kommer du att försvara något och personen kanske inte har försökt hota det. Det kan helt enkelt vara en felkommunikation direkt utanför porten. Till exempel, om du säger "Jag jobbade väldigt hårt med det här och det här var verkligen viktigt för mig", kanske de säger "Åh, jag sa inte det alls. Jag höll precis på att få det här från bröstet så jag vet inte varför du blir så arg." Det är ingen bra början.
Så du måste ta ett steg tillbaka och säga "Okej, jag känner mig undervärderad" och sedan identifiera det initiala värdet som är hotat. Sedan handlar det om att ställa en klargörande fråga. "Menade du säga det här? Så här tolkade jag det."
Toppen. Men otroligt svårt att göra just nu.
Absolut. Det är svårt. När ditt blodtryck stiger, stängs din hjärna i princip av så att det inte händer mycket funderingar.
Det jag ofta rekommenderar är att starta en dagbok och skriva dina argument en viss dag och plocka isär dem i efterhand när ditt blodtryck har sjunkit. Du borde ta reda på det Vilket värde var hotat? Menade den här personen hota den? Vilken typ av frågor kunde jag ha ställt? Efter att du har gjort det ett dussintal gånger kommer du att under en konflikt bli betingad att tänka på hur du kommer att behöva skriva om detta imorgon. Så småningom hjälper det dig att påverka inte bara vad du ska skriva imorgon utan hjälper dig också att säga några av de saker som du skrev ner tidigare i realtid.
Vad är något annat som kan vara lite mer handlingskraftigt?
Ett annat tips är att verkligen ta reda på när du pratar om något från ditt eget perspektiv eller projicerar tankar i någon annans huvud. Vi säger ofta saker som "De här människorna gör alltid det här av dessa skäl." Genom att säga det har du skapat en klick människor, projicerade tankar in i dem, läs sedan tankarna och förklarar en process för någon annan som faktiskt kanske förstår tankeprocessen som händer mer intimt.
Så istället för att försöka föreställa sig vad andra människor tänker, fråga dem helt enkelt. "Kan du berätta varför du gjorde det här? Jag tolkade det här på ett sätt, men jag vill höra ditt synsätt.” På samma sätt, för dig själv, säg "Min upplevelse var detta." Eller "Mina värderingar är att jag gjorde det här och det här är anledningarna till att jag gjorde det här." Låt sedan andra människor göra detsamma för sig själva.
Så du ber om förklaringar istället för att vara anklagande och gå efter halsen.
Ja, och när du väl talar för dig själv måste du ställa frågor som ger överraskande svar. Vi ställer ofta ledande, eller mycket snäva, frågor där vi redan har bedömningar om de potentiella svaren. Hatar du bara människor? Är du bara ond? Det här är inte frågor. De är bedömningar och du tvingar den andra personen att svara på dina bedömningar av dem. Du kommer aldrig att bli förvånad över svaren.
Självklart inte.
Det du vill göra är att rita en bild av deras perspektiv bättre och sedan ställa bättre och bättre frågor, stora frågor som "Vad saknar jag med ditt perspektiv som kommer att hjälpa mig att förstå det bättre?” Eller "Vilka formgivande händelser har lett dig dit du är?" Eller "Hur har detta varit en användbar färdighet eller tro i ditt liv?" Detta ger dig lite mer Färg.
Och det får folk att lägga ner sin vakt.
Ja. Den andra uppsidan är att det här är ganska öppna frågor, så det behöver inte läggas så mycket tanke på dem och det ger dig en chans att lugna ner dig och dem en chans att också ta ett steg tillbaka och tänka efter sammanhang. Då är du inte längre på slagfältet, du pratar om problemet.
Det handlar om att vara mer empatisk. Att nå.
Den enklaste empatin är att låta en person vara komplex. Det säger "Ja, du är en människa, du har en komplex rik karaktär. Det gör jag, det gör du också. Hjälp mig se det lite mer."
Vilka är några överraskande frågor som hjälper till att främja produktiva konflikter?
Den jag har hittat som är lättast är "Vad saknar jag med din berättelse här?" Med andra ord, du säger "Jag har min egen tolkning, men hur misstolkar folk som jag vad du är ordspråk? Vad är det för något med dig som ingen någonsin har frågat som skulle hjälpa mig att förstå vad motivationen bakom detta är?”
När de svarar hittar du det som de tror att du inte vet om dem som de tycker är väldigt viktigt. Det är en bra fråga för att lära sig något. Du behöver inte upprepa saker som den som frågar redan vet.
En annan är "Vilka berättelser eller händelser i ditt liv ledde dig till denna position?" Vi brukar fokusera på fakta och bevis. Vi fattar inte riktigt våra beslut eller övertygelser på det sättet. Vi använder ofta berättelser och mindre faktabaserade metoder för att forma våra övertygelser. Att be om en berättelse är mycket mindre hotfullt än att be om fakta.
Jag älskar det. Och det är ett sätt att eliminera den där bekräftelsefördomen eller andra fördomar som kan hindra dig från att förstå någon annans åsikt
Och du får en historia istället för fakta. Fakta är ganska torrt och svårt att förstå. Berättelser är vad våra liv är gjorda av. Det är en bra strategi, men det är också en mer meningsfull och tillfredsställande väg.
Vilka är några av de stora frågorna som leder till improduktiva konflikter?
Ärligt talat, det jag ser mest och detta händer i politiska samtal och gäller även relationer, är att vi uttrycka någon form av förvirring: "Jag förstår bara inte varför du är sen hela tiden!" Och den omedelbara nästa tanken är "Du måste vara en idiot! Du måste vara lat!" Vi är förvirrade över något, vilket betyder att vi inte vet någonting, och sedan häller vi en ohälsosam stereotyp i den frågan. Det är där saker och ting är omedelbart improduktiva. I den här situationen känns den personen som att du helt och hållet har karaktäriserat dem fel.
Vi projicerar våra egna svar i våra frågor. Men det är inte en konversation, det är en monolog. Istället är det här det perfekta tillfället att ställa en fråga. Du har precis sagt att du är förvirrad över något. Istället för att ge svaret kan nästa sak vara "Kan du hjälpa mig att förstå vad som hände?"
Om någon pratar med en annan person - en make, en kollega - vem är mer konfliktsky, hur engagerar de dem på ett produktivt sätt?
Konversation är ett så universellt verktyg och ofta tänker vi på konflikter som det enda möjliga samtalsverktyget. Någon är upprörd och vi säger "Vad är fel? Är du arg på mig? Vill du prata om det här nu?” De kommer att säga nej. Men du kan ställa andra frågor som kommer att komma till kärnan av det som inte kommer att framstå som en oenighet. Vad hände idag? Hur mår du? Vad tänker du på? Vad ser du fram emot? Vad känner du bla för?
Du behöver inte ta upp det direkt. Först och främst kan du tänka Vad är det för samtal jag vill ha? Kanske har du gjort något fel. Du vill monolog om din egen upplevelse. Du ber dem inte nödvändigtvis att argumentera med dig - du delar bara din historia.
Hur släpper man in dem?
Du måste bara pausa och ha lite tystnad och se vad som händer. För det mesta kommer folk att ha något de vill säga men de vet inte hur de ska få rätt timing för det. Och de konfliktvilliga känner sig ofta bara lite efter takten i samtalet. Att sakta ner, ta några pauser, koppla av och vandra runt i en större cirkel av konversationen hjälper. Så småningom kan den andra personen kliva in i det och säga något. Man måste skapa mycket utrymme och släppa in folk.
