Det är svårt att inte känna skuld för hur mycket skärmtid jag ger mina barn. Och trots att jag har arbetat hårt för att sätta rimliga gränser genom att tjafsa om mängden smärtsamt användarfientliga föräldrakontroller som är tillgängliga för mig, känner jag fortfarande att jag gör fel.
Det är lätt att förstå varför det kan vara så. Det verkar som att det finns en konstant, kuslig mediachurn kring barndomens faror med skärmtid. Tänk på rubriker som "Överdriven skärmtid kan ha en skrämmande effekt på barn” som genererades av en studie från 2019 från Cincinnati Children’s Hospital. Den där studie, med titeln "Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children", fann att barn som överskrider American Academy of Rekommendationer för skärmtid för pediatrik på två timmar per dag hade "lägre mikrostrukturell integritet av hjärnans vita substanser som stöder språk och framväxande läskunnighet Kompetens."
The Great Screen Scare
Som förälder är det lätt att läsa den här typen av berättelser och dra direkt till den hemska slutsatsen att jag har förstört mina barns vita materia genom att ge dem för mycket skärmtid. Trots min status som föräldra-expert, faller jag fortfarande i den fällan. Och ärligt talat, det är löjligt. Mina känslor av dålig föräldraskuld gentemot skärmtid (och din också, kära läsare) är vilt överdrivna. Jag vet detta på grund av min egen forskning och samtal med experter på barnutveckling, som alla pekar på samma slutsats:
Titta bara in i det kalla vattnet som rinner under alla dessa heta skärmtidsrubriker. I fallet med Cincinnati Children's Hospital-studien, till exempel, var urvalsstorleken endast 47 barn. Vidare noterade forskare att de inte kunde koppla hjärnförändringar och läsningspoäng direkt till skärmtid. Slutligen kunde studien inte säga vilken typ av långsiktiga effekter förändringarna i nämnda vita substans kan ha, eller om det fanns några sätt som dessa effekter kunde vändas eller medieras.
Med undantag för dessa viktiga varningar är det lätt att få panik. Och panik är en utmärkt (om än rent kaotisk) motivator. Panik ger bränsle till vår förmåga att känna skam och att skämma ut andra som inte tänker rimligt. Panik hjälper oss att fördubbla våra moraliska bedömningar. Men det är inte särskilt användbart för föräldraskap.
Ändå fortsätter rubrikerna att komma. Bara den här veckan släppte ideella Common Sense Media sin senaste rapportera om barn och skärm medieanvändning. Bland de primära fynden var följande insikt.
"Sedan 2017 har klyftan i skärmanvändning efter inkomst, ras och etnicitet ökat avsevärt och är till stor del påverkas av den ökade användningen av mobila medieenheter bland låginkomsttagare och svarta och latinamerikanska/latinska familjer.”
Tillhörande data visade en nästan två timmars skillnad i mängden skärmtid mellan hushåll med lägre och högre inkomster. Barn i hushåll med högre inkomster, övervägande vita, tillbringade betydligt mindre tid med skärmmedia än fattiga färgade barn.
När skärmtid är en moralisk panik är det lätt att se hur statistiken från Common Sense Media kan vara problematisk. Om skärmtiden är dålig, är då inte föräldrar till barn som har mer skärmtid också dåliga? Och om dessa föräldrar redan är kulturellt åsidosatta för att de är fattiga och minoriteter, hur mycket mer skadlig är avslöjandet av deras barns skärmtidsvanor?
Hur kom vi hit?
Paniken föddes nästan samtidigt med uppfinningen av den uber-skärm vi känner som tv. 1961 publicerade Wilbur Schramm, chef för Institutet för kommunikationsforskning vid Stanford University, den första skärmtidsundersökningen någonsin med sin bok Television in the Lives of Our Children: Fakta om TV: s effekter baserat på studier av över 6 000 barn. I den var Schram orolig för den degenerativa effekten TV kan ha på barn. Han var orolig för att barn som utsätts för för mycket tv skulle kunna bli drabbade av livets underverk på grund av:
"Det är lite de inte har sett eller gjort eller upplevt, och ändå är det här en andrahandsupplevelse... När själva upplevelsen kommer urvattnas den, för den har redan varit halvtidslivad men aldrig riktigt känt."
Trettio år senare, när jag var en förortsunge i sydvästra Colorado, hade tv: s rykte inte förbättrats mycket. Jag kan fortfarande höra mina föräldrars ständiga refränger av "Sitt inte så nära tv: n!" och "Den TV kommer att ruttna din hjärna!" och "Sluta vara en sådan soffpotatis!" Som barn verkade mina föräldrar betrakta tv på ungefär samma sätt som kristna ser på Satan. Släpp din vakt och du är ganska dömd. Om det inte var markerat skulle TV lämna ett barn tjockt, stumt och blindt. När jag fick barn hade jag gjort ett fantastiskt jobb med att internalisera det budskapet.
Skärmarna gjordes ytterligare skurk efter lanseringen av iPhone 2007. Jag var i början av trettioårsåldern vid den tiden, och jag minns fruktansvärda varningar under de mellanliggande åren som fastsättningen till de där små fickskärmarna fick människor att isolera sig från varandra och till och med falla i brunnar. Barnen sexade. Förarna blev distraherade. Skärmar var onda.
Så mina tidiga föräldraår präglades av en djup känsla av självförakt varje gång min pojke blev förkyld av en skärm. Men ibland var den där skärmaktiverade hypnotismen en lättnad eftersom det betydde att han var upptagen, om än tillräckligt länge för att jag skulle bajsa ensam. Ändå oroade jag mig. Och jag fortsatte att oroa mig tills jag intervjuade barnutvecklingsforskaren Celeste Kidd 2018. Kidd är ansvarig för Kidd Lab vid UC Berkeley, och hon har ägnat sin karriär åt att söka insikter i hur bebisar utvecklar grundläggande mänskliga färdigheter. Hon är också mamma.
Vad studierna säger
Under vårt samtal avslöjade Kidd att hon inte hade några problem att ge sin bebis sin telefon att leka med. Jag var chockad. Var inte det en dålig sak? En farlig handling? Ett säkert sätt att stoppa en bebis utveckling?
Nej, sa Kidd till mig. "Vi har inte tillräckligt med bevis för att utveckla en stark åsikt på ett eller annat sätt."
Kidds speciella käbbla med skärmpanik var att det inte fanns några longitudinella studier av hög kvalitet med en experimentgrupp och en kontrollgrupp som kan erbjuda data om effekterna av skärmar på barn. För att inte tala om det faktum att det skulle vara otroligt svårt att designa den typen av experiment.
Hennes insikt fick mig att börja uppmärksamma de skärmtidsstudier som fanns tillgängliga. Och jag fann att det totalt sett inte fanns några övertygande bevis för panik. För varje "vit materia integritet"-studie fanns det en som antydde att barns språkkunskaper skulle kunna dra nytta av högkvalitativa TV-program för barn, eller som videokonferenser med mor- och farföräldrar kan vara till nytta för barn. Argumentet för en moralisk skärmpanik existerade helt enkelt inte.
Vilket för mig tillbaka till Common Sense Media-studien.
Jag kommer att säga att jag generellt sett uppskattar Common Sense Media och jag älskar det organisationen gör. Jag har använt deras betygs- och recensionsplattform vid många tillfällen för att avgöra om en film eller ett program skulle vara lämpligt för mitt barn. Jag är också ett fan av deras uppdrag att göra digitala medier och internet säkrare för barn. Men jag kastade lite mer kritisk blick på deras senaste data.
Ser bortom statistik
Vad som känns underförstått i analysen av skärmtidsvanorna för ekonomiskt missgynnade minoritetsbarn är att avvikelsen på något sätt är skadlig. Det finns inga bevis för att det är det. Istället, vad avvikelsen pekar på är att fattiga barn med färg kanske inte bor i miljöer där det är säkert att leka ute utan skärmar. Diskrepansen pekar på det faktum att utan de möjligheter som ges till rikare amerikaner, söker ekonomiskt belastade föräldrar lärandemöjligheter som möjliggörs av skärmar. Avvikelsen kan peka på ett enkelt behov av att hålla barnen sysselsatta när båda föräldrarna arbetar långa, oregelbundna timmar i lågbetalda jobb som gör barnomsorg otillgänglig. Vilket vill säga, problemet kanske inte är skärmtid alls, snarare de ojämlikheter som missgynnade färgsamhällen utsätts för varje dag.
Vi vet att många av de sjukdomar som är förknippade med skärmtid, som dålig kognitiv utveckling och språkkunskaper, också kan kopplas till kvaliteten på en förälders interaktion med ett barn. Bebisar lär sig av att interagera med människor. När föräldrar interagerar med bebisar tenderar de att växa bra. Och interaktionen som föräldrar erbjuder kan fungera som en förmedlande faktor för eventuella negativa effekter som skärmar kan ha.
Och det är vad jag tror fördunklas av den moraliska paniken som byggs upp kring skärmtid. Problemet är inte att barn använder skärmar för mycket. Det är att föräldrar inte interagerar tillräckligt. Om skärmar gör något verkligt skadligt kan det helt enkelt komma från att dra uppmärksamhet. Sunt förnuftssiffrorna handlar inte om skärmarna. De är mer troliga om det faktum att ekonomiskt utsatta familjer inte har så mycket tid att interagera med varandra som de borde.
Om det finns moraliska bedömningar att göra så är det att vårt samhälle inte gör sitt bästa för att stödja alla föräldrars möjlighet att tillbringa tid med sitt barn, oavsett om det är att leka, läsa eller till och med titta tv.
