Todd May har arbejdet som professor i moral filosofi i over tredive år. I den tid har han undervist på Clemson, opdraget tre børn, lært Rawlsiansk filosofi til fængslet South Carolinians, har skrevet en håndfuld bøger og er senest blevet en uofficiel filosofisk rådgiver for Mike Schur, sitcom producer ekstraordinaire og geniale hjerner bag "Det gode sted.” Schur læste Mays bog om døden, som er ude nu og hedder ”Døden: Kunsten at leve.” De chattede det ud over Skype et par gange. Og nu arbejder May på endnu en bog - en der føles som et nik til selve showet: om hvordan man skal være anstændigt i en verden, hvor moralfilosoffer har sat barren så højt, at det føles at være et godt menneske umulig. Faderlig indhentet May for at tale om alt, hvad der angår retfærdighed, godhed, død og børneopdragelse. Du ved, de normale ting.
Så du har undervist i moralfilosofi i tredive år, på universiteter, i fængsler og for en stab af forfattere på The Good Place. Hvad har du lært?
Jeg gik ind i moralfilosofi, fordi jeg var fascineret af den, og fordi der var spørgsmål, jeg selv ville tænke over og svare på. Spørgsmål om, hvordan man lever. Spørgsmål om, hvordan et retfærdigt samfund ville se ud. Hvordan jeg kunne bidrage til et retfærdigt samfund. Ting som. Det forekommer mig, at disse spørgsmål stadig er relevante.
Har du fundet nogle svar på de spørgsmål?
Jeg har selv fundet nogle svar, men i filosofi er dine svar altid foreløbige, fordi andre ting kunne komme og ændre din mening. Men i den forstand er det ligesom videnskab. Hvis videnskab er falsificerbar, er ethvert resultat, du får, noget, der kan overskrives af yderligere forskning. Også i filosofien kan enhver konklusion, du kommer til, overskrives af yderligere forskning.
Jeg skal tilføje, at det ikke er, at filosofi er det samme som videnskab. I videnskaben er der en aftalt metode til at komme med svar. Filosofien er mere åben. Filosofisk metode har en tendens til at være løsere og have forskellige årsager. På grund af det tror nogle mennesker, at filosofi er al mening. Det er ikke. det er grund. Men årsagerne er ikke bundet til de strenge metoder, som videnskaben har.
Så hvis jeg skal høre dig rigtigt, er der ingen følelse af "rigtigt" eller "forkert", fordi jeg til enhver tid kunne lære ny information og finde ud af, at mord er godt.
Folk har moralske intuitioner. Hvad moralfilosofi gør, er, at den giver os en chance for at reflektere over det. At vende de intuitioner om. At udsætte dem for kritik. Vi tager ikke nødvendigvis de indledende intuitioner om rigtigt og forkert for givet. Hvorfor skulle vi det? Det er nogle af vores vigtigste overbevisninger. De bør være genstand for refleksion og kritisk tænkning. Det er præcis, hvad filosofi søger at gøre.
Hvis du har en overbevisning om noget, og nogen giver dig gode grunde til at tro noget andet, ændrer du din overbevisning. Det er ikke, at vi ikke tror på noget. Det er, at vi bør erkende, at de overbevisninger, vi har, er åbne for yderligere udfordring. Jeg tror, det er meget anderledes end at sige "Hvis min overbevisning er potentielt fejlbarlig, hvordan tror jeg så på noget?"
Som jeg forstår det, er du forælder til tre børn. Da du opdragede dem, havde du den slags diskussioner med dem? Opdrog du dem med moralfilosofi?
Som alle forældre har vi bestemt opdraget vores børn i overensstemmelse med nogle af vores værdier. Vi opfordrede dem også til at tænke over deres værdier og ikke blot tage dem for givet. Min yngste, der lige er færdiguddannet på universitetet, tog hovedfag i filosofi. Da han var senior i gymnasiet, læste vi noget filosofi, og en gang om ugen gik vi til frokost og talte om den filosofi. Så jeg vil sige, at jeg ikke rejste dem gennem teori. Men vi har bestemt opdraget dem med et sæt værdier, og den filosofisk relevante del er, at vi har opdraget dem til tænke over deres værdier og ikke at tage ting, som de fik at vide, for givet.
Du rejste skeptikere.
På mange måder er unge mennesker naturfilosoffer. De spørger 'hvorfor.' De vil gerne vide, hvordan tingene hænger sammen. Hvis du introducerer dem til filosofi, er det blot et spørgsmål om at presse den nysgerrighed yderligere. Det er ikke sådan, at du skal stå frem og foredrage dem, vel? Men at lære dem og diskutere med dem, hvad forskellige mennesker tror på, og reflektere over deres nye værdier med dem, alt det forekommer mig at være et filosofisk projekt, et naturligt at gøre med børn. I den forstand, da mine egne børn voksede op, stillede de de spørgsmål, som jeg stiller på et mere sofistikeret plan.
Jeg prøver at engagere dem med det. De udvider deres verden, udvikler sig og tænker fra andre vinkler fra dem, de naturligt kunne tænke på. Jeg tror faktisk, det handler om at udvide nysgerrigheden og udvide deres naturlige nysgerrighed.
Før du begyndte din embedsperiode som ikke-officiel rådgiver for The Good Place, arbejdede du på en bog kaldet "Death: The Art of Living." Kan du fortælle mig om det?
Jeg prøvede at presse denne idé: død er dårligt, fordi vi lever fremad i vores liv. Vi projicerer os selv ind i fremtiden. Døden er et onde for os. Men udødelighed ville også være dårlig.
Hvorfor?
For hvis vi var udødelige, ville vores liv miste deres form. Vi ville ikke have den samme påtrængende og engagement i livet, som vi har, da vi er dødelige skabninger. Vores dødelighed giver os ikke en teori om, hvordan vi skal leve. Det giver os en trang til at tænke over, hvordan vi ønsker, at formen på vores liv skal være. Det haster kan føre forskellige mennesker i forskellige retninger, men det vil give dem en følelse af engagement i liv, der trods alt er midlertidige. En forpligtelse, de ikke ville have, hvis de havde, bogstaveligt talt, al tid i verden.
Da jeg begyndte at arbejde med Mike Schur, var en af sætningerne i bogen, som han fandt slående, at: "Vores dødelighed giver os en slags presserende betydning i vores liv. Vores moral hjælper os med at navigere i alt det."
Så døden er ikke en dårlig ting for dig?
Det tjener ikke bare i en negativ rolle. Det kan også tjene i en positiv rolle.
Jeg tænkte på showet i morges, og det faktum, at der er et anmelderrost og virkelig vildt populært show, der har en moralsk vektor. Et show om at være "god". Overrasker det dig? At det er så populært?
Showet rejser et seriøst spørgsmål, og det peger os i en retning, som er at tænke over, hvad det er at være god, uden at svigte os med det. Og selvfølgelig er en del af aftalen, at showet er sådan sjov, at jeg synes, det gør alting nemmere at tænke på, blandt andet fordi du tænker og griner på samme tid.
[Spoiler alert.] Efter pausen i midten af januar, hele den afsløring af, at ingen er kommet ind på det gode sted i 500 år - tænkte jeg på det i en dag eller to. Hvad det kan betyde, at der ikke er nogen forløselig godhed. Hvis der er noget ud over døden. Det fik mig virkelig til at tænke.
Et spørgsmål kunne være: "Er der ingen godhed, der forløser?" Et andet spørgsmål kunne være: ”Tænker vi fyldestgørende om, hvad et godt liv består af?” De har en bestemt måde at sammenlægge det på, revisorerne i The Godt sted. Er det simpelthen, at vi ikke lever, som vi burde, eller er det den måde, vi gør rede for eller godhed over for hinanden, der skal genovervejes?
Så, som ekspert, hvad betyder et godt liv for dig?
Det er interessant, at du spørger om dette. Jeg har en bog, der udkommer om to måneder, kaldet "A Decent Life: Moral for the Rest Of Us." Ideen er at mange traditionelle traditionelle moralfilosoffer sætter barren så højt, at det er fortvivlet at forsøge at opnå det.
Der er andre mennesker, der har liv, der er vigtige for dem, ligesom jeg har et liv, der er vigtigt for mig. Det kommer til udtryk på forskellige måder og kan optræde på forskellige måder. I et af kapitlerne i bogen taler jeg om, at når vi bliver vrede på folk, har vi en tendens til ikke at se på dem. Vi ser ikke på deres ansigt. At se på nogens ansigt er at erkende, at der er en anden person der. En person, der har et liv. Det, jeg tror, anstændighed ofte består af, er den anerkendelse: hvad det vil sige at vide, at mennesker omkring dig også har deres eget liv, som de forsøger at leve, og handler ud fra den anerkendelse.
