Todd May a travaillé comme professeur de morale philosophie depuis plus de trente ans. A cette époque, il a enseigné à Clemson, élevé trois enfants, enseigné la philosophie rawlsienne à incarcéré Caroline du Sud, a écrit une poignée de livres et, plus récemment, est devenu une sorte de conseiller philosophique non officiel pour Mike Schur, producteur de sitcom extraordinaire et brillant cerveau derrière "Le bon endroit." Schur a lu le livre de May sur la mort, qui est maintenant sorti et qui s'intitule "La mort: l'art de vivre.« Ils en ont discuté plusieurs fois sur Skype. Et maintenant, May travaille sur un autre livre – un qui ressemble à un clin d'œil à la série elle-même: sur la façon d'être décent dans un monde où les philosophes moraux ont placé la barre si haut qu'être une bonne personne se sent impossible. Paternel rattrapé May pour parler de tout ce qui concerne la justice, la bonté, la mort et l'éducation des enfants. Vous savez, les trucs normaux.
Vous enseignez donc la philosophie morale depuis trente ans, dans les universités, dans les prisons et à une équipe d'écrivains sur The Good Place. Qu'as-tu appris?
Je suis entré dans la philosophie morale parce que j'étais fasciné par elle, et parce qu'il y avait des questions auxquelles je voulais réfléchir et répondre moi-même. Des questions sur la façon de vivre. Des questions sur ce à quoi ressemblerait une société juste. Comment je pourrais contribuer à une société juste. Des choses comme ça. Il me semble que ces questions sont toujours d'actualité.
Avez-vous trouvé des réponses à ces questions?
J'ai trouvé quelques réponses pour moi-même, mais en philosophie, vos réponses sont toujours provisoires, car d'autres choses pourraient arriver et vous faire changer d'avis. Mais en ce sens, c'est comme la science. Si la science est falsifiable, tout résultat que vous obtenez est quelque chose qui peut être écrasé par des recherches plus poussées. En philosophie aussi, toutes les conclusions auxquelles vous arrivez peuvent être écrasées par des recherches plus poussées.
Je dois ajouter que ce n'est pas que la philosophie est la même chose que la science. En science, il existe une méthode convenue pour trouver des réponses. La philosophie est plus ouverte. La méthode philosophique a tendance à être plus souple et à avoir des raisons de différentes sortes. À cause de cela, certaines personnes pensent que la philosophie n'est qu'opinion. Ce n'est pas. C'est la raison. Mais les raisons ne sont pas liées aux méthodes strictes de la science.
Donc, si je dois vous entendre correctement, il n'y a aucun sens de « bien » ou de « faux » parce qu'à tout moment, je pourrais apprendre de nouvelles informations et comprendre que le meurtre est bon.
Les gens ont des intuitions morales. Ce que fait la philosophie morale, c'est qu'elle nous donne une chance de réfléchir à cela. Pour retourner ces intuitions. Pour les soumettre à la critique. Nous ne prenons pas nécessairement pour acquis les intuitions initiales sur le bien et le mal. Pourquoi devrions nous? Ce sont certains de nos plus importants croyances. Ils doivent faire l'objet d'une réflexion et d'un esprit critique. C'est exactement ce que la philosophie cherche à faire.
Si vous avez une croyance à propos de quelque chose et que quelqu'un vous donne de bonnes raisons de croire à autre chose, vous changez vos croyances. Ce n'est pas que nous ne croyons rien. C'est que nous devrions reconnaître que les croyances que nous avons sont ouvertes à d'autres défis. Je pense que c'est très différent de dire « Si mes croyances sont potentiellement faillibles, alors comment puis-je croire quoi que ce soit? »
Si je comprends bien, vous êtes parent de trois enfants. Lorsque vous les souleviez, aviez-vous ce genre de discussions avec eux? Les avez-vous élevés avec la philosophie morale ?
Certes, comme tous les parents, nous avons élevé nos enfants conformément à certaines de nos valeurs. Nous les avons également encouragés à réfléchir à leurs valeurs, et pas simplement à les tenir pour acquises. Mon plus jeune, qui vient d'obtenir son diplôme universitaire, s'est spécialisé en philosophie. Quand il était en terminale, nous lisions un peu de philosophie et une fois par semaine, nous allions déjeuner et parler de cette philosophie. Donc, je dirai, je ne les ai pas élevés par la théorie. Mais nous les avons certainement élevés avec un ensemble de valeurs, et la partie philosophiquement pertinente est que nous les avons élevés à réfléchir à leurs valeurs et de ne pas prendre les choses qu'on leur a dites pour acquises.
Vous avez soulevé des sceptiques.
À bien des égards, les jeunes sont des philosophes naturels. Ils demandent « pourquoi ». Ils veulent savoir comment les choses s'articulent. Si vous les initiez à la philosophie, il s'agit simplement de pousser plus loin cette curiosité. Ce n'est pas comme si vous deviez vous lever et leur faire la leçon, n'est-ce pas? Mais leur enseigner et discuter avec eux de ce que les différentes personnes croient, et réfléchir à leurs valeurs émergentes avec eux, tout cela me semble être un projet philosophique, naturel à faire avec des gamins. En ce sens, lorsque mes propres enfants grandissaient, ils posaient les questions que je pose à un niveau plus sophistiqué.
J'essaie de les impliquer avec ça. Ils élargissent leur monde, évoluent et pensent sous d'autres angles que ceux auxquels ils pourraient naturellement penser. Je pense qu'il s'agit en fait d'élargir la curiosité et d'élargir leur curiosité naturelle.
Avant de commencer votre mandat en tant que conseiller non officiel pour The Good Place, vous avez travaillé sur un livre intitulé "Death: The Art of Living". Pouvez-vous m'en parler?
J'essayais d'appuyer sur cette idée: décès est mauvais, parce que nous vivons en avant dans nos vies. Nous nous projetons dans le futur. La mort est un mal pour nous. Mais l'immortalité serait aussi mauvaise.
Pourquoi?
Parce que si nous étions immortels, nos vies perdraient leur forme. Nous n'aurions pas la même urgence et le même engagement envers la vie que nous avons puisque nous sommes des créatures mortelles. Notre mortalité ne nous donne pas une théorie sur la façon dont nous devrions vivre. Cela nous donne une urgence de réfléchir à ce que nous voulons que la forme de nos vies soit. Cette urgence peut conduire différentes personnes dans différentes directions, mais cela leur donnera un sentiment d'engagement dans des vies qui, après tout, sont temporaires. Un engagement qu'ils n'auraient pas s'ils avaient, littéralement, tout le temps du monde.
Lorsque j'ai commencé à travailler avec Mike Schur, l'une des phrases du livre qu'il a trouvées frappantes était la suivante: « Notre mortalité nous donne une sorte d'urgence dans notre vie. Notre moralité nous aide à naviguer dans tout cela.
Donc la mort n'est pas une mauvaise chose pour vous?
Il ne joue pas simplement un rôle négatif. Il peut également jouer un rôle positif.
Je pensais à l'émission de ce matin et au fait qu'il existe une émission acclamée par la critique et très populaire qui a un vecteur moral. Une émission sur le fait d'être « bon ». Cela vous surprend-il? Que c'est si populaire?
Le spectacle soulève une question sérieuse, et il nous oriente dans une direction, qui est de réfléchir à ce que c'est d'être bon, sans nous matraquer avec. Et bien sûr, une partie de l'accord est que le spectacle est si drôle, que je pense que cela rend tout plus facile à penser, en partie parce que vous pensez et riez en même temps.
[Alerte spoiler.] Après la pause de la mi-janvier, toute cette révélation que personne n'est entré au bon endroit en 500 ans – j'y ai pensé pendant un jour ou deux. Ce que cela pourrait signifier qu'il n'y a pas de bonté rachetable. S'il y a quelque chose au-delà de la mort. Cela m'a vraiment fait réfléchir.
Une question pourrait être: « N'y a-t-il pas de bonté qui rachète? Une autre question pourrait être: « Pensons-nous adéquatement sur ce en quoi consiste une bonne vie? » Ils ont une certaine façon de faire le total, les comptables du Bon endroit. Est-ce simplement que nous ne vivons pas comme nous le devrions, ou est-ce la façon dont nous nous rendons compte ou la bonté les uns envers les autres qui doivent être repensées ?
Alors, en tant qu'expert, qu'est-ce qu'une bonne vie fait pour vous ?
C'est intéressant que tu poses cette question. J'ai un livre qui va sortir dans deux mois, intitulé "Une vie décente: la moralité pour le reste de nous". L'idée est que de nombreux philosophes moraux traditionnels ont placé la barre si haut qu'il est désespéré d'essayer d'atteindre ce.
Il y a d'autres personnes qui ont des vies qui sont importantes pour elles, tout comme j'ai une vie qui est importante pour moi. Cela se manifeste de différentes manières et peut apparaître de différentes manières. Dans l'un des chapitres du livre, je parle du fait que lorsque nous nous mettons en colère contre les gens, nous avons tendance à ne pas les regarder. Nous ne regardons pas leur visage. Regarder le visage de quelqu'un, c'est reconnaître qu'il y a une autre personne là-bas. Une personne qui a une vie. Ce que je pense que la décence consiste souvent en cette reconnaissance: ce que cela signifie de savoir que les gens autour de vous ont aussi leur propre vie qu'ils essaient de vivre, et agissent en fonction de cette reconnaissance.
