COVID-19 a fait un certain nombre sur l'économie, et les femmes qui travaillent ont supporté plus que leur juste part des pertes économiques pour deux raisons principales. Premièrement, les industries qui emploient plus de femmes (par exemple, l'hôtellerie, la vente au détail, les soins de santé) ont été particulièrement touchées par la pandémie. Deuxièmement, la fermeture de garderies et écoles en masse, cela signifie que les mères, qui ont tendance à assurer la majorité des services de garde d'enfants, ont ressenti plus de pression pour quitter le marché du travail pour s'occuper des enfants.
Les femmes ont quitté le marché du travail en grand nombre. Entre février et août, les mères d'enfants de 12 ans et moins perdu 2,2 millions d'emplois par rapport aux 870 000 emplois perdus par les pères. UNE rapport de la Réserve fédérale de Dallas a clairement indiqué que c'était encore pire pour les femmes de couleur, puisque 6,4 % des mères noires ont quitté le marché du travail contre 2,4 % des mères blanches.
Au cours des mois précédant la pandémie de 2020, les femmes américaines occupaient en fait plus d'emplois que les hommes, ce qui n'était arrivé qu'une seule fois dans l'histoire américaine. En décembre, les femmes ont perdu 156 000 emplois tandis que les hommes en ont gagné 16 000. En 2020, les hommes ont perdu un million d'emplois de moins que les femmes. La pandémie a écrasé des décennies de travail lent en matière d'égalité des salaires et du travail en quelques mois, et il pourrait leur falloir des décennies pour s'en remettre.
Face à cette situation, une coalition de 50 femmes PDG, comédiennes et militantes appeler Joe Biden de faire quelque chose à propos de ce problème, qui existait avant la pandémie et qui a été déchiré par celle-ci. Le groupe, dirigé par l'ancienne candidate politique et PDG de Girls Who Code, Reshma Saujani, a placé une annonce pleine page dans le New York Times mardi et des éditoriaux publiés dans La collineet L'indépendant. (Divulgation: Ma femme est une ancienne employée de Girls Who Code et j'ai rencontré Saujani une fois.)
Quel est le plan Marshall pour les mamans ?
L'annonce, une lettre ouverte au président Joe Biden, l'appelle à « établir un groupe de travail » pour créer un tel plan dans les 100 premiers jours de son administration. À l'heure actuelle, certaines demandes sont vagues et d'autres demandent à Biden de donner la priorité à bon nombre de ses promesses de campagne claires qui n'ont pas encore été adoptées au cours de son court mandat en tant que président. La demande la plus spécifique est de fournir des paiements mensuels à court terme de 2 400 $ aux mères. Les autres sont « des politiques attendues depuis longtemps comme des congés familiaux payés, des services de garde d'enfants abordables et l'équité salariale ».
Il y a des raisons de croire que Biden agira sur au moins certains de ces problèmes. Sa plateforme Build Back Better comprend 12 semaines de congés familiaux et médicaux payés, et il est également promis « rendre les services de garde d'enfants plus abordables et accessibles aux familles qui travaillent ». Les premières mesures de l'administration Biden pour recueillir plus de données salariales des entreprises sont largement considérées comme un précurseur d'une action visant à réduire l'écart salarial.
Sans de nombreuses demandes politiques spécifiques, il est difficile de savoir quel serait l'effet du plan Marshall pour les mamans s'il était mis en œuvre. Nous savons que les paiements mensuels pour les parents qui restent à la maison changeraient le calcul financier de ce que signifie élever des enfants. Et cela ne semble pas politiquement étrange. Après tout, la conversion du crédit d'impôt pour enfants à un paiement mensuel remboursable de 300 $ ou 350 $ est actuellement discuté par les hauts démocrates des deux chambres du Congrès.
Y a-t-il des problèmes avec le plan Marshall?
Pour les partisans progressistes d'un revenu de base pour les parents, le langage dans la lettre qui demande que le paiement soit soumis à une condition de ressources pourrait être un faux départ. D'un autre côté, pour les modérés, les 2 400 $ pourraient sembler trop d'argent. Quoi qu'il en soit, c'est une bonne chose si cette initiative lance une conversation sur la maternité en tant que travail - surtout quand ce travail n'est pas rémunéré et a forcé des millions de femmes à quitter le travail au cours des dix dernières années mois.
L'autre bonne nouvelle pour les parents est que le plan Marshall est l'une des nombreuses propositions qui mettraient plus d'argent dans les poches des parents. Il y a le plan Romney-Bennet payer les parents, la proposition Allocation américaine pour enfants de 374 $ par mois, et revenu universel de base, qui est en train d'être piloté dans des villes à travers le pays.
Et même si les paiements mensuels commencent comme un programme à court terme, il est tout à fait possible qu'ils soient si populaires qu'il soit facile de les rendre permanents. Après tout, les conservateurs ont pesté contre la sécurité sociale lorsqu'elle a été proposée, mais elle est maintenant considérée comme le «troisième rail» de la politique américaine. Et les démocrates négocient les modifications susmentionnées du plan de crédit d'impôt pour enfants pour en faire un programme à court terme dans l'espoir qu'il soit suffisamment populaire pour être prolongé.
Quoi qu'il en soit, les mamans (et, il faut le noter, les papas) partout ont besoin d'aide. En mettant la pression publique sur le président, il est possible que les personnes derrière le plan Marshall pour les mamans fassent partie de la solution.
