テクノロジー投資家のPaulGrahamはかつて、インターネットは設計上議論の余地があることに気づきました。 人々にあなたの意見についてのリターンチャネルを与えると、彼らは必然的にそれを使用して 同意しないなぜなら、それに直面しましょう。私たちは、合意よりも意見の不一致から大きなキックを得るからです。
だから私たちはすべきです。 ホットテイクを投稿するたびにみんなが「良い点」だと言ったら、世界はとてもつまらないでしょう。 同意されることで、誰も自分の信念について難しく考えることはありません。 合意が多すぎると、誰もがあなたと同じように考えるという誤った印象が生まれます。
したがって、理論的には、ソーシャルメディアのオープンな性質により、私たち全員がより賢く、より共感的になるはずです。 これは確かにその創設者のビジョンでした。 2010年に、 タイムマガジン、マーク・ザッカーバーグがパーソン・オブ・ザ・イヤーであることを発表し、「ハウリングする暴徒を飼いならす」というFacebookの使命について説明しました。 2013年、Twitterの当時のCEOは、グローバルなアゴラとしての会社のビジョンを提案しました。これは、市民がニュースを交換したり、意見を共有したり、議論したりするために集まった古代アテネの市場です。
8年後、このビジョンは私たちをひどくナイーブだと思います。 Twitterは、ソクラテス式の対話の質で有名な場所ではありません。 怒り、嘘、虐待を生み出すための巨大な機械のように見えることもあります。 ハウリングモブはFacebook全体を毎日歩き回り、時折国会議事堂で洗い流されます。
のフォーラムとして 口論 そして議論の中で、ソーシャルメディアは私たちの最高の本能ではなく、私たちの最悪の本能を増幅するように設計されているようです。 些細なことでも軽度の意見の不一致は、すぐに不快になる傾向があります。 誰かが見下されていると感じ、誰かが皮肉のメモを展開し、厳しい下向きの辛辣なスパイラルが始まります。
インターネット上では、自問自答の繊維なしで肯定のシュガーラッシュを得ることができ、これまで以上に確実になります 私達 正しい、そして 彼ら 愚かまたは悪意があります。 私たちの意見は、より深く、より微妙になるのではなく、忠誠の旗に平らになります。
それでも私は、議論や討論の場としてソーシャルメディアをあきらめていません。 私はTwitterをよく使用しますが、無意味な列にとらわれることはありますが、自分が間違っていると思う人と交流することで、思考を研ぎ澄ますためにも使用しています。 簡単なことではありませんが、よく意見を異にする方法を知っていれば可能です。
私の執筆の過程で 対人対立についての新しい本、私は不一致を学び、洗練されなければならないスキルとして考えるようになりました。 それは私たちが生まれたものではなく、訓練を受けることもありませんが、個人として、そして種として進歩するためには、習得することが不可欠です。 正しい方法で使用されると、ソーシャルメディアは私たちに生産的な意見の不一致を実践するのに最適な場所を提供します。
私は心理学者やタフでしばしば敵対的な会話の実践者と話をしました：尋問者、 人質交渉者、依存症セラピスト—紛争の熱を ライト。 これが私が学んだことのいくつかです。
1. 最初のポジションを手放します。
生産的な意見の不一致では、相手の心を変えようとしているときでも、自分の心を変えても構わないと思っている必要があります。 それは、議論における私たち自身の悪い本能に気づくことを意味します。 たとえば、私たちのほとんどは、修正が必要であることがわかったとしても、最初の位置に固執する傾向があります。 進化論のレベルでは、意見の不一致を戦いと関連付けるので、議論の最初の位置から移動することは、恥ずかしさや屈辱であるかのように感じます。 ソーシャルメディアの公共の場では、その感情は特に深刻です。
しかし、あなたの両方があなたの最初の位置に固執するとき、進歩は成し遂げられません。 意見の不一致は、テニスの退屈なゲームになり、予測可能なショットが前後に飛びます。 自分から離れることで、ほんの少しでも、他の人が気に入るかもしれない柔軟性への意欲を示しています。 また、考えを変えることは恥ずかしいことではなく、まったく逆であることも示しています。 議論を失うことは民主主義の芸術です。
2. 正しくしようとするのをやめなさい。
議論が無駄になる方法の1つは、ある人が別の人を正そうとし、別の人がひどく反応することです。 「いいえ、あなたはこれについて間違っています」と対話に致命的である可能性があります。 意見の相違でそのような発言を敬遠するのは奇妙に思えますが、真実は、この種の鈍い、正面からのことです アプローチは他の人の脅威反射を引き起こします、それは彼らが防御を上げて彼らの最初のものを掘り下げることを意味します ポジション。 心理学者はそれを「リアクタンス」と呼んでいます—他の目標を犠牲にして権力闘争に集中するように押しのけられていると感じる人々の傾向。 専門家の尋問者は、リアクタンスを作成しないようにすることを知っています。そのため、直感に反して、容疑者に何かを言うように頼むことはめったにありません。 緊張した会話の鍵は、相手に盾を下げさせることです。あなたは相手を押すことによってそれを行うのではありません。 彼らが正しいと思うことを伝えたり、同意する場所を強調したり、何らかのつながりのポイントを見つけたりします。 防御的. 「彼ら」に圧力をかける代わりに、彼らがあなたの道を動きやすくすることが重要です。
3. 顔を出す。
どんな社会的交流においても、一人一人が自分の望ましい印象を投影したいと思っています。 意見の相違がある場合、私たちは対話者と見ている人に、私たちを知的で、賢明で、道徳的に健全であると考えてもらいたいと思っています。 プレッシャーの下で、各参加者はこれを行うために多くの努力をします。 社会学者のアーヴィング・ゴフマンはこれを「フェイスワーク」と呼んだ。 誰かが自分のイメージに集中しているとき、それは合理的な交換の邪魔になる可能性があります。
これに対する1つの解決策は、「顔を与える」ことです。つまり、相手の顔を整えることです。 人質交渉担当者が電話を手に取ったとき、彼らは自分たちが大きなプレッシャーにさらされていると感じ、その結果として不合理に行動する可能性のある人と取引していることを知っています。 そのため、人質をとる人が自分自身に満足するまで、交渉の内容に到達しないように訓練されています。 「あなたがこの状況に本当に落ち着いて対処していることがわかります。感謝しています。」 対話者に質問やポイントのクレジットを与えると、彼らが間違っているかどうかを検討するのに役立ちます。
4. 三つのルールに従ってください。
近年の意見の不一致で最も成功した実験の1つは redditのマイビューフォーラムを変更する. 数年前にKalTurnbullと呼ばれる若いスコットランド人によって設立され、現在では100万人近くの参加者がいます。 ターンブルは、自分の世界に対する自分の信念を試すことができるように、自分とは異なる見解を持つ人々にどのように出会うのか疑問に思っていました。 彼がソーシャルメディアを見たとき、彼は多くの熱とあまり光を見ませんでした。 そこで彼は、生産的な意見の不一致のために自分のスペースを設計することにしました。
Change My View（CMV）の参加者は、視点を持って来て、人々にそれに挑戦するように勧めます。 課題に反論する代わりに、彼らはそれらを検討し、考えを変えることに成功した人に報酬を与えることが奨励されています。 社会科学者は現在、討論と説得の研究のためのデータソースとしてCMVを使用しています。 彼らが見つけたものの1つは、3回の交換の後で意見の不一致がうまくいかない場合、うまくいかないということです。 これは私がTwitterや他の場所で覚えている発見です。 3回行ったり来たりした後、対話者のように感じて、この点で進展が見られない場合は、丁寧な退出をする時が来たと思います。
5. 負の往復運動に抵抗します。
人間には、お互いを真似するという生来の強力な傾向があります。 赤ちゃんは最初の数か月から、両親の表情を真似ようとします。 大人として、私たちは周りの人からどのように振る舞うかについて手がかりを取ります—人々が静かで敬意を払っているなら、あなたもそうする傾向があります。 同じことが議論にも当てはまります。 誰かがあなたに誹謗中傷したり侮辱したりすると、あなたは親切に反応する強力な自動傾向を感じるでしょう。 さて、多分それは正しいことです–多分彼らはそれに値するでしょう。 しかし、たぶんそれはほんの一瞬の気性であり、あなたは会話をレールに戻すことができます いいえ 往復運動。 いずれにせよ、それがあなたの選択であることを確認してください。
6. 良い反対者を探します。
私たちとは非常に異なる信念や世界観を持っている人々に私たちの心をさらすように努めるべきだとよく言われます。 そうでなければ、特にソーシャルメディアの時代に、私たちはバブルに陥る可能性があります。 私はこれに同意しますが、ある程度までです。 私が非常に異なる信念を持つ誰かに出くわし、彼らが無礼で傲慢である場合、私は もっと 彼らの世界観も却下する可能性があります。 ですから、これの鍵は、あなたが好きで尊敬している「反対側」から、落ちずに反対できる人を探すことです。 あなたがそれらを見つけたら、それらを大切にします。
7. 修正するだけでなく、作成する.
良い意見の相違は、一方が勝ち、もう一方が負けるゼロサムゲームであってはなりません。 両方の参加者が望むものの半分を手に入れるという妥協で終わる必要もありません。 意見の不一致の最良の結果は、2つの異なる意見が衝突し、融合し、それらの間で新しくより良いものを作成する場合です。 その後、誰もが勝ちます。
イアン・レスリー ジャーナリスト、ポッドキャストのホスト、そして人間の行動に関する絶賛された本の著者です。 彼の最新の、 対立：生産的な意見の不一致がどのように良い結果につながるか、現在出ています。
