Sunku nesijausti kaltu dėl to, kiek ekrano laiko skiriu savo vaikams. Ir nepaisant to, kad sunkiai dirbau, kad nustatyčiau pagrįstas ribas, grumdamasis įvairiomis man prieinamomis skausmingai vartotojui priešiškomis tėvų kontrolės priemonėmis, vis tiek jaučiu, kad darau tai neteisingai.
Nesunku suprasti, kodėl taip gali būti. Atrodo, kad yra nuolatinis baisus žiniasklaidos šurmulys, susijęs su ekrano laiko pavojais vaikystėje. Apsvarstykite tokias antraštes kaip „Per didelis ekrano laikas gali turėti siaubingą poveikį vaikams“, kurie buvo sukurti 2019 m. Sinsinačio vaikų ligoninės tyrime. Tai studijuoti, pavadintas „Ekrane pagrįstos žiniasklaidos naudojimo ir smegenų baltosios medžiagos vientisumo sąsajos ikimokyklinio amžiaus vaikams“, nustatė, kad vaikai, viršijantys Amerikos akademijos Pediatrijos rekomenduojamos dvi valandos per dieną ekrano laiko turi „mažesnį smegenų baltosios medžiagos traktų mikrostruktūrinį vientisumą, palaikantį kalbą ir atsirandantį raštingumą įgūdžius“.
Didysis ekrano panika
Kaip tėvams lengva skaityti tokias istorijas ir daryti tiesioginę siaubingą išvadą, kad sujaučiau savo vaikams baltąją medžiagą, skirdama jiems per daug laiko prie ekrano. Nepaisant savo auklėjimo-ekspertės statuso, vis tiek patenku į tuos spąstus. Ir jei atvirai, tai juokinga. Mano prastos auklėjimo kaltės jausmas dėl ekrano laiko (ir jūsų, mielas skaitytojau) yra nepaprastai per didelis. Aš tai žinau dėl savo tyrimų ir pokalbių su vaikų raidos ekspertais, kurie visi daro tą pačią išvadą: Ekrano laiko nerimą daugiausia skatina moralinė panika.
Tiesiog pažiūrėkite į šaltus vandenis, kurie teka po visomis karštomis ekrano laiko antraštėmis. Pavyzdžiui, Sinsinačio vaikų ligoninės tyrimo atveju imties dydis buvo tik 47 vaikai. Be to, mokslininkai pažymėjo, kad jie negalėjo susieti smegenų pokyčių ir skaitymo balų tiesiogiai su ekrano laiku. Galiausiai, tyrimas negalėjo pasakyti, kokį ilgalaikį poveikį gali turėti minėtos baltosios medžiagos pokyčiai, ar buvo kokių nors būdų, kaip šiuos padarinius būtų galima pakeisti arba tarpininkauti.
Išskyrus tuos svarbius įspėjimus, lengva panikuoti. O panika yra puikus (jei ir chaotiškas) motyvatorius. Panika skatina mūsų gebėjimą jausti gėdą ir gėdinti kitus, neturinčius protingų minčių. Panika padeda mums sumenkinti savo moralinius sprendimus. Bet tai nėra ypač naudinga tėvystei.
Vis dėlto antraštės vis atsiranda. Tik šią savaitę pelno nesiekianti „Common Sense Media“ išleido naujausią ataskaita apie vaikų ir ekrano žiniasklaidos naudojimą. Tarp pagrindinių išvadų buvo tokia įžvalga.
„Nuo 2017 m. ekrano naudojimo skirtumai pagal pajamas, rasę ir etninę priklausomybę labai išaugo ir iš esmės yra įtakos turi augantis mobiliųjų medijos įrenginių naudojimas tarp mažesnes pajamas gaunančių ir juodaodžių bei ispanų/lotynų kalbų šeimos“.
Susiję duomenys parodė beveik dviejų valandų skirtumą tarp mažesnes ir didesnes pajamas gaunančių namų ūkių naudojimosi prieiga prie ekrano laiko. Vaikai daugiau uždirbančių namų ūkių, kuriuose vyrauja baltaodžiai, daug mažiau laiko praleido prie ekrano laikmenų nei neturtingi spalvoti vaikai.
Kai ekrano laikas yra moralinė panika, nesunku suprasti, kaip „Common Sense Media“ statistika gali būti problemiška. Jei laikas prie ekrano yra blogas, tai argi daugiau laiko prie ekrano turinčių vaikų tėvai taip pat nėra blogi? Ir jei tie tėvai jau yra kultūriškai nustumti į šalį dėl to, kad yra neturtingi ir mažumos, kiek dar žalingesnis yra jų vaikų naudojimosi prie ekrano įpročių atskleidimas?
Kaip mes čia atsidūrėme?
Panika kilo beveik tuo pačiu metu, kai buvo išrastas „uber-screen“, kurį žinome kaip televizorių. 1961 m. Wilburas Schrammas, Stanfordo universiteto Komunikacijos tyrimų instituto direktorius, pirmą kartą savo knyga paskelbė ekrano laiko tyrimą. Televizija mūsų vaikų gyvenime: faktai apie televizijos poveikį, pagrįsti daugiau nei 6000 vaikų tyrimais. Jame Schramas nerimavo dėl degeneracinio televizijos poveikio vaikams. Jis nerimavo, kad per daug televizijos žiūrintys vaikai gali susižavėti gyvenimo stebuklais, nes:
„Yra mažai dalykų, kurių jie nematė, nepadarė ar neišgyveno, tačiau tai yra patirtis iš antrosios pusės... Kai ateina pati patirtis, ji susilpnėja, nes ji jau buvo pusiau gyva, bet niekada iš tikrųjų jaučiamas“.
Po trisdešimties metų, kai buvau vaikas pietvakarių Kolorado priemiestyje, televizijos reputacija nelabai pagerėjo. Vis dar girdžiu nuolatinius savo tėvų susilaikymus: „Nesėdėk taip arti televizoriaus! ir „Tas televizorius supūdys tavo smegenis! ir „Nustok būti tokia sofa! Vaikystėje mano tėvai televiziją vertino taip, kaip krikščionys žiūri į Šėtoną. Apsisaugokite ir būsite beveik pasmerkti. Nežiūrint į televizorių, vaikas liktų storas, kvailas ir aklas. Iki tol, kol turėjau vaikų, aš padariau fantastišką darbą, perkeldama šią žinią.
Ekranai buvo dar labiau sugadinti, kai 2007 m. buvo išleistas „iPhone“. Tuo metu man buvo beveik trisdešimt, ir prisimenu baisius perspėjimus per pastaruosius metus Pritvirtinimas prie tų mažų kišeninių ekranų privertė žmones izoliuotis vienas nuo kito ir net į juos įkristi šuliniai. Vaikai sekstavo. Vairuotojai buvo išsiblaškę. Ekranai buvo blogi.
Taigi mano ankstyvieji tėvystės metai buvo paženklinti giliu neapykantos savimi jausmu kiekvieną kartą, kai mano kūdikį sužavėjo ekranas. Tačiau kartais tas ekrano įjungtas hipnotizavimas palengvėdavo, nes tai reikšdavo, kad jis buvo užimtas, jei tik pakankamai ilgai, kad galėčiau kakti viena. Vis dėlto susirūpinau. Ir toliau nerimavau, kol 2018 m. apklausiau vaiko raidos tyrinėtoją Celeste Kidd. Kidd yra atsakingas už Kidd Lab Berkeley UC, ir ji praleido savo karjerą ieškodama įžvalgų, kaip kūdikiai lavina esminius žmogaus įgūdžius. Ji taip pat yra mama.
Ką sako tyrimai
Mūsų pokalbio metu Kidd atskleidė, kad neturėjo problemų duoti savo kūdikiui telefoną žaisti. Aš buvau šokiruotas. Ar tai nebuvo blogai? Pavojingas veiksmas? Patikimas būdas sustabdyti kūdikio vystymąsi?
Ne, man pasakė Kiddas. „Neturime pakankamai įrodymų, kad vienaip ar kitaip susidarytume tvirtą nuomonę.
Ypatinga Kiddo problema dėl ekrano panikos buvo ta, kad nebuvo kokybiškų išilginių tyrimų su eksperimentine ir kontroline grupe, galinčia pasiūlyti duomenis apie ekranų poveikį vaikai. Jau nekalbant apie tai, kad būtų neįtikėtinai sunku sukurti tokį eksperimentą.
Jos įžvalga paskatino mane pradėti atkreipti dėmesį į turimus ekrano laiko tyrimus. Ir aš pastebėjau, kad apskritai nebuvo jokių įtikinamų panikos įrodymų. Kiekviename „baltosios medžiagos vientisumo“ tyrime buvo vienas iš jų, kad vaikų kalbos įgūdžiai galėtų būti naudingi aukštos kokybės vaikams skirtų televizijos programų arba vaizdo konferencijos su seneliais gali būti naudingos vaikai. Argumentas už moralinę ekrano paniką tiesiog neegzistavo.
Tai sugrąžina mane prie „Common Sense Media“ tyrimo.
Pasakysiu, kad apskritai vertinu „Common Sense Media“ ir man patinka tai, ką daro organizacija. Daug kartų naudojuosi jų reitingų ir peržiūrų platforma, kad nuspręsčiau, ar filmas ar laida tiktų mano vaikui. Taip pat esu jų misijos – padaryti skaitmeninę žiniasklaidą ir internetą saugesnį vaikams – gerbėjas. Tačiau aš šiek tiek kritiškiau žiūriu į jų naujausius duomenis.
Žvelgiant ne tik į statistiką
Analizuojant ekonomiškai nepalankioje padėtyje esančių mažumų vaikų naudojimosi ekranu įpročius, atrodo, kad šis neatitikimas yra kažkaip žalingas. Nėra įrodymų, kad taip yra. Atvirkščiai, neatitikimas rodo, kad neturtingi spalvoti vaikai gali negyventi aplinkoje, kurioje saugu žaisti lauke be ekranų. Neatitikimas rodo, kad neturėdami galimybių turtingesniems amerikiečiams, ekonomiškai apkrauti tėvai ieško mokymosi galimybių, kurias suteikia ekranai. Šis neatitikimas gali reikšti paprastą poreikį užimti vaikus, kai abu tėvai ilgai, nereguliariai dirba mažai apmokamus darbus, dėl kurių vaikų priežiūra tampa neprieinama. Tai reiškia, kad problema gali būti visai ne laikas prie ekrano, o nelygybė, kurią kasdien patiria nepalankioje padėtyje esančios spalvotos bendruomenės.
Žinome, kad daugelis problemų, susijusių su laiku prie ekrano, pavyzdžiui, prastas pažinimo vystymasis ir kalbos įgūdžiai, taip pat gali būti siejami su tėvų bendravimo su vaiku kokybe. Kūdikiai mokosi bendraudami su žmonėmis. Kai tėvai bendrauja su kūdikiais, jie paprastai auga puikiai. O tėvų siūloma sąveika gali būti tarpinis veiksnys sprendžiant bet kokį neigiamą poveikį, kurį gali turėti ekranai.
Ir tai, mano manymu, glumina moralinė panika, kylanti dėl ekrano laiko. Problema ne ta, kad vaikai per daug naudojasi ekranais. Tai, kad tėvai nepakankamai bendrauja. Jei ekranai daro ką nors tikrai žalingo, tai gali kilti tiesiog pritraukiant dėmesį. Sveiko proto skaičiai nėra susiję su ekranais. Jie labiau linkę į tai, kad ekonominių problemų turinčios šeimos neturi tiek laiko bendrauti tarpusavyje, kiek turėtų.
Jei reikia priimti moralinį sprendimą, tai reiškia, kad mūsų visuomenė nedaro visko, ką gali, kad kiekvieną paremtų tėvų galimybė leisti laiką su savo vaiku, nesvarbu, ar tai žaidžia, skaito ar net žiūri televizija.
