Inmiddels is de“helikopter ouder” is een volledig gevormde karikatuur en vaak verguisd opvoedingstype geworden. Ondanks het verlangen naar de veiligheid van kinderen waar deze ouders naar hunkeren, zijn er genoeg redenen voor de spot. Onderzoek heeft vrij overtuigend aangetoond dat extreem risicomijdend ouderschap kinderen niet voorbereidt op succes op latere leeftijd. In feite,het kan averechts werken, die besluiteloos, angstig, medeafhankelijk, en voorzichtige kinderen, tieners en volwassenen. Maar wat als wat deze ouders drijft echt een punt van zorg is? gezinsfinanciën?
We geven ouders vaak de schuld van zweven omdat ze zelfzuchtig geloven dat hun kinderen geen seconde kunnen overleven zonder dat mama of papa de baas over hen is. Maar wat als ouders? wens ze hun kinderen zonder toezicht aan het klimrek konden laten klimmen? Als ze dan kritisch nadenken over wat er zou gebeuren als hun kind ernstig gewond zou raken - hoe ze de behandeling zouden betalen, hoeveel onbetaalde zieken tijd die ze nodig zouden hebben, die op het kind zouden passen als ze niet thuis konden blijven van hun werk - ze besluiten dat het gewoon te veel is om hun kinderen risico's te laten nemen riskant. Voor hen is het een slechte financiële zet.
De realiteit voor veel Amerikanen is dat het omgaan met de beproeving van bijvoorbeeld een val uit een boom een cascade van andere problemen voor het hele gezin kan veroorzaken. Het veroorzaakt namelijk ernstige financiële druk. Een gebroken arm geneest sneller dan de financiële schade die wordt opgelegd aan gezinnen met onvoldoende verzekering, die niet voorbereid zijn voor verborgen kosten, en ga ervan uit dat er een vangnet bestaat waar dat niet het geval is (Amerika staat op een lage 23 voor sociale uitgaven door BBP). Financiële spanningen breiden zich zo vaak uit - wat leidt tot angst, depressie en voedselonzekerheid die gezinnen in het hele land treffen. Ze belasten ook onvermijdelijk en permanent de ouder-kindrelaties.
Helikopteropvoeding is in opkomst, maar dat geldt ook voor accidentele kinderverwondingen - voor een bedrag van $ 8,7 miljard aan kosten per jaar. Misschien is dit allemaal gewoon financieel-risicobeheer in de praktijk?
De angst van ouders dat hun kinderen een levensveranderende verwonding oplopen, is niet ongegrond - 9,2 miljoen baby's, kinderen en tieners worden elk jaar op spoedeisende hulpafdelingen behandeld voor niet-fatale verwondingen, volgens de Centers for Disease Control and Prevention. Of het nu gaat om het plaatsen van spelden in een verbrijzeld beenbot, het repareren van een gebroken neus of het behandelen van een kind voor onderkoeling, deze verwondingen kosten ongeveer $ 87 miljard per jaar. U leest het goed: de bijbehorende medische en maatschappelijke kosten van accidentele kinderverwondingen en hun behandelingen zijn gelijk aan het BBP van Sri Lanka.
Het is natuurlijk lastig om precies in te schatten hoeveel dat van invloed is op ouders, omdat de kosten voor gezondheidszorg verschillen sterk afhankelijk van waar u woont, welke soorten diensten beschikbaar zijn en wat uw omstandigheden zijn zijn. Bovendien hebben veel ouders een ziektekostenverzekering die een deel, zo niet de meeste, van de kosten van de verwonding van hun kind dekt.
Maar zelden dekken plannen de hele kreng.
"Als een ouder een ziektekostenverzekering krijgt via hun werkgever of via de Affordable Care Act, kunnen hun kinderen op een bepaald niveau via hun ouders worden gedekt", zegt Marjorie Rosenberg, hoogleraar actuariële wetenschappen, risico's en verzekeringen aan de University of Wisconsin-Madison School of Business en fellow van de Society of actuarissen. "Maar de [breedte] van de dekking verschilt afhankelijk van het type plan dat ze hebben."
En hoe groot de verzekering ook is, als het gaat om een groot incident - of als er een verwonding optreedt terwijl het gezin is op reis en gedwongen zorg te zoeken buiten het netwerk - ouders kan nog steeds worden gevraagd om een groot deel van verandering. “Ouders die een goede dekking hebben via een vakbond of die werken voor de overheid of een groot bedrijf [dat fatsoenlijke verzekeringen aanbiedt] hebben waarschijnlijk een eigen risico en een out-of-pocket maximum dat hun blootstelling aan risico beperkt”, zegt Rebecca Owen, adviserend actuaris voor HealthCare Analytical Solutions in Bend, Oregon, en een fellow van de Society van actuarissen. "Dus als zich een zeer ernstige verwonding voordoet, krijgen ze geen rekening van $ 100.000, maar kunnen ze een rekening van $ 6000 ontvangen, alleen voor de copay en co-assurantie. En voor veel gezinnen is $ 6.000 veel geld.”
Het is echter waarschijnlijker dat, in plaats van een gezin in totale financiële wanhoop te storten, de behandeling van de verwonding van een kind geld kan stelen van hypotheekbetalingen, energierekeningen en andere kosten. En afhankelijk van het comfortniveau van het gezin vóór het incident, kunnen ze deze onverwachte last al dan niet op zich nemen of voorkomen dat ze grote schulden oplopen.
Deze lasten hebben reële gevolgen voor de gezondheid. Financiële lasten en veranderende sociaaleconomische status zijn in verband gebracht met klinische depressie, angst en zelfs zelfmoord. Op een minder extreem niveau hebben financieel belaste gezinnen de ouder-kindrelaties gespannen. Met andere woorden, de kinderen lijden een maand of twee aan die arm, maar de financiële gevolgen van de rekeningen kunnen hun hele kindertijd aanhouden.
Met ingang van 2017, ongeveer 91 procent van de Amerikanen werden gedekt door een of andere vorm van ziektekostenverzekering, grotendeels dankzij de Affordable Care Act. Kinderen worden nog beter beschermd. Volgens de Kaiser Family Foundation (KFF) is 95 procent van de kinderen in de VS verzekerd. Owen zegt dat bijna de helft van deze kinderen dekking krijgt via Medicaid of het Children's Health Insurance Program (CHIP). Hoewel de toegewezen dollarbedragen per staat verschillen, zegt ze dat een gezin van vier personen dat CHIP gebruikt, gedekt moet worden tot ten minste $ 50.000 per jaar. Daarom moeten via deze programma's alle pleegkinderen, evenals kinderen van ouders met beperkte middelen, worden opgevangen.
Maar zelfs gezinnen met een ziektekostenverzekering hebben te maken met een harde realiteit: de kosten van de gezondheidszorg blijven in dit land snel stijgen, vooral als ze worden afgewogen tegen de inflatie en de lonen van de werknemers. Zoals Drew Altman van KFF onlangs schreef:Axios artikel, in 2018 kostte de gezondheidszorg voor het gemiddelde gezin dat onder een grootbedrijfsplan valt $ 22.855 - meer dan een glanzende nieuwe Hyundai Sonata.
Nu wordt een flink deel van die $ 22K betaald door verzekeraars. Maar strikt kijkend naar de contante kosten voor gezinnen, worden ingeschrevenen in grote werkgeversplannen nu geconfronteerd met hogere premies, hogere eigen risico's en hogere kostendeling bij het gebruik van diensten, blijkt Onderzoek van KFF en het Peterson Center on Healthcare. Voor deze gezinnen zijn de uitgaven het afgelopen decennium twee keer sneller gestegen dan de lonen. In 2018 besteedde het gemiddelde gezin in deze sector $ 4.706 aan premies en $ 3.020 aan kostendeling uit eigen zak, een stijging van 18 procent sinds 2013. Ondertussen zijn de lonen met slechts 12 procent gestegen en is de inflatie met 8 procent gestegen.
Hier is nog een belangrijke factor om te overwegen: meer Amerikanen dan ooit hebben een ziektekostenverzekering, maar de kwaliteit en volledigheid van die zorg ontbreekt vaak. Werkgevers kunnen een reeks plannen aanbieden om uit te kiezen, en hoe beter de dekking die elk biedt, hoe duurder het waarschijnlijk is. Wanneer ouders hun opties afwegen, zijn de goedkopere plannen vaak aantrekkelijk, ondanks hun dekkingsbeperkingen of torenhoge eigen risico's, vooral voor gezinnen die niet veel beschikbaar hebben inkomen.
"Bij het kopen van een auto, een grootbeeld-tv of een ander duur voorwerp dat kapot kan gaan, krijgt u mogelijk een verlengde garantie", zegt Rosenberg. “Dit zijn in wezen verzekeringspolissen, want als er iets met het product gebeurt, krijg je je schade vergoed. Maar je zou kunnen zeggen: 'Wauw, dat is veel geld en ik weet niet zeker of het het waard is. Ik ga de kans grijpen en hoop dat er niets ergs gebeurt.' ”
Ouders gebruiken vaak dezelfde manier van denken bij het kiezen van een ziektekostenverzekering, waardoor velen de dobbelstenen gooien en een goedkoper, minder dan fantastisch plan kiezen. Dit kan op zijn beurt terugkomen om ze te bijten als een catastrofe - of gewoon een behoorlijk ongelukkige breuk die reconstructieve chirurgie vereist - toeslaat voor hen of een van hun kinderen.
Afgezien van de exorbitante medische rekeningen die een verwonding van een kind kan opleveren (zelfs nadat de verzekering zijn deel betaalt), zijn er andere, minder voor de hand liggende kosten die voor gezinnen ongelooflijk moeilijk te hanteren zijn. Gewonde en zieke kinderen kunnen bijvoorbeeld niet precies zelf naar de eerste hulp of spoedeisende hulp rijden, en dat kunnen ze ook niet autoriseren hun eigen medische procedures of beklim de voorste trappen van hun huis terwijl ze een fris full-leg hebben gips. Deze verantwoordelijkheden liggen bij hun ouders. Dan is er de tijd die ouders nodig hebben om te stoppen met werken voor de blessure.
Veel ouders hebben nog steeds moeite om de nodige vrije tijd te krijgen zonder hun baan in gevaar te brengen, vooral degenen van wie het gezin wordt gedekt door Medicaid of CHIP. "Het is geweldig dat kinderen tot op de bodem volledige medische zorg krijgen, maar verloren tijd op het werk vormt nog steeds een groot risico voor de ouders", zegt Owen. "Ook al hebben we FMLA, ze hebben vaak niet het type werkgevers dat zegt: 'Natuurlijk, neem vrij.'
En hoe zit het met freelancers, aannemers en andere werknemers die geen officiële full- of parttime baan hebben, maar in plaats daarvan hier en daar kleine klusjes oppikken? Volgens eenGallup-rapport 2018, neemt 36 procent van de Amerikanen nu deel aan de bloeiende 'gig-economie', hetzij als hun primaire of secundaire baan. Dit soort banen biedt vaak flexibele uren en meer vrije tijd dan traditionele banen. Maar de meeste gigwerkers worden geconfronteerd met een harde realiteit: geen werk is geen loon. Daarom, als een freelancende vader een maand niet kan werken omdat hij voor zijn gelegde kind zorgt of heen en weer rent vanuit het ziekenhuis, kan zijn inkomen voor die periode nul zijn.
Als het gewoon niet haalbaar is voor een ouder om werk te missen om voor hun gewonde kind te zorgen, zouden idealiter familieleden en goede vrienden opstaan om te helpen. Maar zelfs deze opties kunnen beperkter zijn dan in het verleden. Nu meer mensen tot later in hun leven wachten om kinderen te krijgen, zijn grootouders vaak ouder dan vroeger. Vanwege hun hoge leeftijd kunnen ze misschien niet reizen als ze niet in de buurt wonen, of ze hebben niet de fysieke of mentale capaciteit om voor een ziek kind te zorgen. De broers, zussen, vrienden en buren van de ouders zullen hopelijk helpen hoe ze kunnen, maar ook zij zouden waarschijnlijk werk of inkomen moeten missen.
Rekening houdend met al deze elementen, is het geen wonder dat ouders doodsbang zijn dat hun kind een ongeluk krijgt als ze hen toestaan 'gewoon een kind te zijn'. KFF-Peterson onderzoek ondersteunt dit idee. Van de verzekerde niet-bejaarde volwassenen kreeg 39 procent in 2017 een onverwachte of ongeplande medische rekening, waarvan ongeveer 10 procent afkomstig was van een provider buiten het netwerk. Dertien procent van de rekeningen van deze mensen was $ 2.000 of meer. Afhankelijk van de aard van de vereiste diensten - en waar ze werden toegediend - is het niet te zeggen hoeveel een ouder verschuldigd zou kunnen zijn als hun kind belandde op de eerste hulp nadat het met zijn hoofd op een surfplank had geklapt of was uitgegleden en een bot had gebroken tijdens een gezinswandeling in de Rotsachtigen.
Onderzoek van KFF-Peterson toont ook aan dat Amerikanen om voor de hand liggende redenen bang zijn voor hoge onverwachte medische rekeningen. EEN maar liefst tweederde van de ondervraagden zei dat ze ofwel erg bezorgd of enigszins bezorgd waren over hun vermogen om dergelijke uitgaven te betalen. Hoeveel van de respondenten ouders zijn, is onbekend, maar het is veilig om te zeggen dat er waarschijnlijk genoeg zijn.
Als je de zeer reële angst optelt dat een kind gewond raakt tijdens riskant spel, de zeer reële realiteit van wat? behandeling kan kosten en hoeveel inkomen er verloren kan gaan, wordt het een stuk makkelijker om te zien waarom sommige ouders lijken te zweven te dichtbij. Ze aarzelen misschien om hun kinderen zo vrij rond te laten lopen als ze zouden willen, maar misschien willen we, nadat we dit door een meer financieel praktische lens hebben gezien, misschien een oordeel onthouden.
