Todd May har arbetat som professor i moral filosofi i över trettio år. Under den tiden har han undervisat på Clemson, uppfostrat tre barn, lärt ut Rawlsiansk filosofi till fängslad South Carolinians, skrivit en handfull böcker och nu senast blivit en inofficiell filosofisk rådgivare för Mike Schur, sitcom-producent extraordinaire och briljanta hjärnor bakom "Det bra stället.” Schur läste Mays bok om döden, som är ute nu och heter ”Döden: Konsten att leva.” De chattade ut det över Skype några gånger. Och nu arbetar May på en annan bok - en som känns som en nick till själva showen: om hur man ska vara anständigt i en värld där moralfilosofer har satt ribban så högt att det känns att vara en bra människa omöjlig. Faderlig träffade May för att prata om allt som rör rättvisa, godhet, död och barnuppfostran. Du vet, det vanliga.
Så du har undervisat i moralfilosofi i trettio år, på universitet, i fängelser och för en stab av författare på The Good Place. Vad har du lärt dig?
Jag gick in i moralfilosofin för att jag var fascinerad av den, och för att det fanns frågor jag ville fundera på och svara på själv. Frågor om hur man lever. Frågor om hur ett rättvist samhälle skulle se ut. Hur jag kunde bidra till ett rättvist samhälle. Sådana saker. Det förefaller mig som om de frågorna fortfarande är relevanta.
Har du hittat några svar på de frågorna?
Jag har kommit med några svar för mig själv, men i filosofi är dina svar alltid trevande, eftersom andra saker kan komma och ändra dig. Men i den meningen är det så som vetenskap. Om vetenskap är falsifierbar är alla resultat du får något som kan skrivas över av ytterligare forskning. Även inom filosofin kan alla slutsatser du kommer till skrivas över av ytterligare forskning.
Jag bör tillägga att det inte är så att filosofi är samma sak som vetenskap. Inom vetenskapen finns det en överenskommen metod för att komma fram till svar. Filosofin är mer vidöppen. Filosofisk metod tenderar att vara lösare och har olika skäl. På grund av det tror vissa människor att filosofi är en åsikt. Det är inte. Det är anledning. Men skälen är inte bundna till de strikta metoder som vetenskapen har.
Så, om jag ska höra dig rätt, finns det ingen känsla av "rätt" eller "fel" eftersom jag när som helst kan lära mig ny information och komma på att mord är bra.
Människor har moraliska intuitioner. Vad moralfilosofin gör är att den ger oss en chans att reflektera över det. Att vända på dessa intuitioner. Att utsätta dem för kritik. Vi tar inte nödvändigtvis de första intuitionerna om rätt och fel för givet. Varför skulle vi det? Det är några av våra viktigaste övertygelser. De bör vara föremål för reflektion och kritiskt tänkande. Det är precis vad filosofin vill göra.
Om du har en övertygelse om något, och någon ger dig goda skäl att tro något annat, ändrar du din övertygelse. Det är inte så att vi inte tror på någonting. Det är att vi bör inse att de övertygelser vi har är öppna för ytterligare utmaning. Jag tror att det är väldigt annorlunda från att säga "Om min tro är potentiellt felbar, hur tror jag då på något?"
Som jag förstår det är du förälder till tre barn. När du tog upp dem, hade du den här typen av diskussioner med dem? Uppfostrade du dem med moralfilosofi?
Visst, som alla föräldrar, uppfostrade vi våra barn i enlighet med några av våra värderingar. Vi uppmuntrade dem också att tänka på sina värderingar och inte bara ta dem för givna. Min yngsta, som precis tagit examen, studerade filosofi. När han var senior på gymnasiet läste vi lite filosofi och en gång i veckan gick vi och åt lunch och pratade om den filosofin. Så, jag kommer att säga, jag tog inte upp dem genom teori. Men vi uppfostrade dem verkligen med en uppsättning värderingar, och den filosofiskt relevanta delen är att vi uppfostrade dem till tänka på deras värderingar och att inte ta saker som de fick höra för givet.
Du uppfostrade skeptiker.
På många sätt är unga naturfilosofer. De frågar "varför". De vill veta hur saker hänger ihop. Om du introducerar dem till filosofi handlar det helt enkelt om att pressa nyfikenheten ytterligare. Det är inte så att du måste stå upp och föreläsa dem, eller hur? Men lära dem och diskutera med dem vad olika människor tror och reflektera över deras framväxande värderingar med dem, allt detta förefaller mig vara ett filosofiskt projekt, ett naturligt att göra med barn. I den meningen, när mina egna barn växte upp, ställde de frågorna som jag ställer på en mer sofistikerad nivå.
Jag försöker engagera dem med det. De expanderar sin värld, utvecklas och tänker från andra vinklar från de som de naturligt kan tänka sig. Jag tror att det faktiskt handlar om att utöka nyfikenheten och utöka sin naturliga nyfikenhet.
Innan du började din tjänst som icke-officiell rådgivare för The Good Place, arbetade du på en bok som heter "Death: The Art of Living." Kan du berätta om det?
Jag försökte trycka på den här idén: död är dåligt, eftersom vi lever framåt i våra liv. Vi projicerar oss själva in i framtiden. Döden är ett ont för oss. Men odödlighet skulle också vara dåligt.
Varför?
För om vi vore odödliga skulle våra liv förlora sin form. Vi skulle inte ha samma brådska och engagemang för livet som vi gör eftersom vi är dödliga varelser. Vår dödlighet ger oss ingen teori om hur vi ska leva. Det ger oss en angelägenhet att tänka på hur vi vill att våra livs form ska vara. Den brådskan kan leda olika människor i olika riktningar, men den kommer att ge dem en känsla av engagemang för liv som trots allt är tillfälliga. Ett engagemang de inte skulle ha om de hade haft, bokstavligen, all tid i världen.
När jag började arbeta med Mike Schur var en av fraserna i boken som han fann slående att "Vår dödlighet ger oss en sorts brådska i vårt liv. Vår moral hjälper oss att navigera i allt det där."
Så döden är inte en dålig sak för dig?
Det tjänar inte bara i en negativ roll. Det kan också tjäna i en positiv roll.
Jag tänkte på showen i morse, och det faktum att det finns en kritikerrosad och riktigt omåttligt populär show som har en moralisk vektor. En show om att vara "bra". Förvånar det dig? Att det är så populärt?
Föreställningen väcker en allvarlig fråga, och den pekar oss i en riktning, som är att tänka på vad det är att vara bra, utan att förvirra oss med det. Och naturligtvis är en del av affären att showen är så rolig, att jag tror att det gör allt lättare att tänka på, delvis för att du tänker och skrattar samtidigt.
[Spoiler alert.] Efter mitten av januari-uppehållet, hela avslöjandet om att ingen har hamnat på det goda stället på 500 år — jag tänkte på det i en dag eller två. Vad det kan betyda att det inte finns någon återlösbar godhet. Om det finns något bortom döden. Det fick mig verkligen att tänka.
En fråga kan vara: "Finns det ingen godhet som förlöser?" En annan fråga kan vara: ”Tänker vi tillräckligt om vad ett gott liv består av?” De har ett visst sätt att summera det, revisorerna i The Bra plats. Är det helt enkelt så att vi inte lever som vi borde, eller är det sättet vi står för eller godhet inför varandra som behöver tänkas om?
Så, som expert, vad gör ett bra liv för dig?
Det är intressant att du frågar detta. Jag har en bok som kommer ut om två månader, som heter "A Decent Life: Moral for the Rest Of Us". Tanken är att många traditionella traditionella moralfilosofer sätter ribban så högt att det är förtvivlat att försöka uppnå den.
Det finns andra människor som har liv som är viktiga för dem, liksom jag har ett liv som är viktigt för mig. Det visar sig på olika sätt och kan se ut på olika sätt. I ett av kapitlen i boken pratar jag om hur vi när vi blir arga på människor tenderar att inte titta på dem. Vi tittar inte på deras ansikte. Att titta på någons ansikte är att inse att det finns en annan person där. En person som har ett liv. Vad jag tror att anständighet ofta består av är det där erkännandet: vad det innebär att veta att människor runt omkring dig också har sina egna liv som de försöker leva, och agerar utifrån det erkännandet.
