Det hade nog gått nästan ett decennium sedan jag såg Vägen till fördärv, en film som jag såg första gången under dess teateruppvisning 2002. Den här brottsfilmen innehåller tre element som i sig drastiskt förbättrar oddsen att tjäna min filmisk tillgivenhet: den utspelar sig under förbudstiden, den filmades delvis i Chicago området, och den har Tom Hanks i huvudrollen.
Med hjulen för en positiv recension redan smorda, Vägen till fördärv fick mer än en plats på min lista över alla tiders favoritfilmer, med sensationellt skådespeleri av Hanks och i stort sett alla som dyker upp på skärmen (Paul Newman! Jude Law! Stanley Tucci!), Oscar-vinnande film och ett vackert hjärtskärande partitur av Thomas Newman.
Inte bara det, filmens berättelse fungerar som en gripande meditation över faderskap. När jag såg filmen igen förra helgen, och nu en far själv (förväntar en son, inte mindre), slog filmens utforskning av fader-son-dynamiken mig mycket djupare.
En kort uppfräschning av handlingen (mycket spoilers): Michael Sullivan (Tom Hanks) är en pöbelförrättare för sin adoptivfar, John Rooney (Paul Newman). Kallblodigt mord och våldsamma hot är hur Sullivan tjänar sitt dagliga bröd för att försörja sin fru och två unga söner. När Sullivans äldsta son, Michael, blir nyfiken på sin fysiska och känslomässiga distansering pappas arbetslinje ser han oavsiktligt att hans pappas inblandning i en pöbelkonfrontation är borta fel. Sullivans fru och yngre son mördas sedan brutalt av Connor - Newmans biologiska son och triggerglad källa till den missriktade pöbelträffen – som tror att han mördar barnvittnet och löser hans problem.
Sullivan och Michael tvingas gå på flykt och erbjuder hittills okända far-son-bindningsmöjligheter på sex veckor på vägen mellan Rock Island, Illinois och Chicago.
Hans döende handling är en av samtidig våld och kärlek. Han offrar sin själ så att Michael kan behålla sin fläckfri.
När handlingen utvecklas fortsätter antalet kroppar att stiga när Sullivan ironiskt nog använder våld för att försöka ge en ren tavla för sin son – råna banker med Michaels hjälp och slutligen döda både Connor och hans far. Brottslivet verkar ligga bakom dem när de drar sig tillbaka till en släktings hem för att börja ett nytt kapitel. Tyvärr träffar mördaren som skickades efter dem tidigare i filmen dem där, och filmen slutar med en dramatisk konfrontation där unge Michael försöker ta mod till sig att skjuta mördaren, medan hans far ligger sårad och döende. Det slutar med att den äldre Sullivan sträcker sig efter en pistol och trycker i avtryckaren för att döda mördaren, vilket räddar hans sons liv - och själ – genom att bespara Michael traumat av att behöva ta någons liv och fortsätta våldscykeln i Sullivan familj.
I slutet av filmen binds alla lösa trådar ihop så att Michael kan söka ett ärligt liv med ett bondepar som de tidigare träffat på sin roadtrip. Genom alla dessa vändningar leker filmen skickligt med så många frågor som är förknippade med faderskap – kärlek, plikt, ära, skuld, skam, ånger och uppoffring.
Efter min senaste visning fortsatte jag att dissekera Hanks karaktär och hans komplexa motivering och etiska kod. Han ägnade sig åt ett liv av våld och brott av hängiven plikt mot sin adoptivfar. Samma far uttrycker ånger över att ha lett sina två söner på den här vägen och uppmanar Sullivan att göra allt han kan för att se till att Michael inte kommer in i familjeföretaget. Även om Sullivan vet att hans kriminella handlingar är felaktiga och känner enorm skuld för hur det har förstört hans närmaste och utökade familj, är han också tvungen att engagera sig i ännu mer blodsutgjutelse för att rätta till det orätta, och rationaliserar att han måste döda sin adoptivfar och bror för att ta den gamle mannens råd och rädda hans son.
Till slut kommer allt våld ikapp Sullivan, och det visar sig också oförklarligt vara det enda sättet för honom att säkerställa Michaels renhet. Hans döende handling är en av samtidig våld och kärlek. Han offrar sin själ så att Michael kan behålla sin fläckfri. Även om det mesta av Sullivans våld i filmen kommer av självbevarelsedrift eller professionell plikt, är denna sista akt en av tapperhet och hängivenhet till hans son. Sullivan är förlöst för alltid i Michaels ögon.
Föräldrar är ofta i den anmärkningsvärda situationen att omedelbart förtjäna sina barns beundran helt enkelt genom omständigheterna varelse deras föräldrar.
Det finns mycket att packa upp i Hanks ödsligt hemsökande framträdande som Sullivan och Tyler Hoechlins imponerande tur som Michael. Det är avsiktligt väldigt lite dialog i filmen, så skådespeleriet gör mycket av det tunga lyftet med att skapa karaktärsdynamik. Tidigt i filmen hör vi den öronbedövande tystnaden när Sullivan sitter vid middagsbordet med sin familj eller åker i bilen med Michael. Vi ser hur mycket Michael samtidigt avgudar och fruktar sin far, och täcker för sin pappas hemlighetsfulla (och ännu okända för Michael) sysselsättning genom att skapa en genomarbetad berättelse om hans "uppdrag för presidenten" när hans yngre bror ställer några undersökande frågor om varför deras pappa alltid arbetar på natt. När han ser hur hans far dödar gangsters med ett maskingevär är smärtan av hans sorg och misstro hjärtskärande. Så är också Sullivans skam och ånger.
Föräldrar är ofta i den anmärkningsvärda situationen att omedelbart förtjäna sina barns beundran helt enkelt genom omständigheterna varelse deras föräldrar.
Även om denna beundran ebbar ut och flödar med åldern, åligger det också föräldrarna att se till att beundran förtjänas så småningom och att de egenskaper de uppvisar är värda sådana beundran.
Även om jag lyckligtvis inte är en pöbelupprättare, fick filmen mig att tänka en hel del på vilka arv som går i arv genom generationerna i en familj. Vad är det för saker, positiva eller negativa, som min farfar förmedlade till min pappa och som min pappa har fört vidare till mig? Och det är inte bara fäder som gör bortgången. Dessa arv är inte nödvändigtvis lika uppenbara, som ett liv i brott, som de är i filmen. Jag pratar mer om immateriella men väsentliga egenskaper - osäkerhet, rädsla, tendenser och världsbilder.
Dina föräldrars upplevelser som barn har onekligen format hur de uppfostrade dig. När vi flyttar ner i släktträdet, har det sätt som dina farföräldrar uppfostrade dina föräldrar och hur dina föräldrar uppfostrade dig en naturlig inverkan på hur du uppfostrar dina barn. Hur djupt går det här?
En sak är säker: att ta en ärlig titt på din uppväxt påminner dig på nytt om välsignelsen från dina egna föräldrar och alla andra som ägnar sig åt uppdraget att uppfostra barn.
Överlåtelsen av dessa arv kan vara bra eller dålig. Dina föräldrar kunde rätta till något negativt som deras föräldrar gjorde. De kan över- eller underkorrigera. De kunde också göra exakt samma bra eller dåliga sak som deras föräldrar gjorde, även om de lovade sig själva att de skulle vara annorlunda. Och du kunde göra alla dessa saker också.
När vi har påbörjat vår egen föräldraresa, har min fru och jag tvingat oss själva att börja inventera arv som var och en av oss tar med sig från våra familjer, och nu när det är vår tur att bestämma hur vi vill forma nästa generation.
Ungefär som Sullivan kan du ibland inte ens känna igen arvet förrän någon du älskar ser dig hålla den rykande pistolen.
Det är otroligt svårt men också absolut nödvändigt att det inte finns några guldkalvar i denna process. En sak är säker: att ta en ärlig titt på din uppväxt påminner dig på nytt om välsignelsen från dina egna föräldrar och alla andra som ägnar sig åt uppdraget att uppfostra barn. Det är förmodligen det svåraste och ofta otacksammaste yrket på planeten, men det är också det viktigaste.
Vägen till fördärv fungerar som en varnande berättelse genom att komma till denna sanning från ångerns vinkel. Både Sullivan och Rooney önskar att de hade varit bättre pappor, men bara en av dem inser det medan det fortfarande är lite tid kvar att korrigera och få kontakt med sin son.
När Sullivan dör, utrustar han Michael med en möjlighet att ta en ädel väg. Och det är precis vad en pappa borde göra för sin son.
Den här historien återpublicerades från Pappa har en blogg. Läs Matt Paolellis ursprungsinlägg här.
