Nagyjából mindannyian szívunk a konfliktusoktól. Nem mindenki érzi jól magát vitatkozik vagy ami azt illeti, akár egy olyan érv. A konfliktuskerülés második természetévé válik. Ez logikus: Hajlamosak vagyunk visszariadni a kellemetlen érzésektől és a nagy problémáktól, mert hát, ezek kényelmetlenek, és ki akar igazán harcolni? Ez persze nem egészséges és nem hasznos. Által kerülve a vitákat nem vagyunk igazi önmagunk. Emellett a konfliktusra is szükség van a növekedéshez. A kulcs tehát az, hogy megértsük, hogyan lehet a nézeteltéréseket eredményessé tenni.
„A konfliktusból kiváltott érzelmeket a javukra kell fordítanunk” – mondja Buster Benson. „Az érzelmek azok a dolgok, amelyek rámutatnak értékeinkre, meggyőződésünkre, identitásunkra, a legfontosabb dolgokra. Ezt az energiát arra kellene használnunk, hogy a fontos dolgokról beszélgessünk.”
Az olyan cégek korábbi termékmenedzsere, mint a Twitter és az Amazon Benson, sok időt töltött a produktív viták kezelésével és a konfliktusmechanizmusok megértésével. Könyve
Atyai beszélt Bensonnal arról, hogy miért vagyunk olyan sokan szívni a konfliktust, ezek kulcsfontosságúak a produktív nézeteltérésekhez, és miért olyan elengedhetetlen a megfelelő kérdések feltevése.
Hajlamosak vagyunk meglehetősen szűken értelmezni a konfliktust. Úgy gondoljuk, hogy valami szörnyű és elkerülhető.
Ha meg akarja győzni gyermekét a tisztaság fontosságáról, akkor ne csak azt mondja neki, hogy értékelje a tisztaságot. Nagyon tág megközelítést kell alkalmazni. Néha három, tíz vagy 20 évbe telhet, hogy valóban értékeket csepegtessünk az emberekbe, és ez az a fajta megközelítés gyakrabban kellene nézeteltéréseket találnunk – nem csak a gyerekekkel, hanem a házastársunkkal, a főnökeinkkel és a mieinkkel barátok. Mert ezek a viták még sokáig tartanak. Nem fognak elmenni. Mindannyian fejlődünk, ha belenyugszunk, hagyjuk fejlődni, és hagyjuk, hogy az emberek fejlődjenek és fejlődjenek.
Szóval, mi az, ami miatt oly sokan kerüljük a konfliktust?
Kerüljük a konfliktust, mert soha nem tanítottak meg bennünket, hogyan kell produktívan vitatkozni. Az emberek belebotlanak ebbe a készségbe, és bizonyos dolgokat megkönnyíthetnek, de a legtöbb ember csak magára marad. És ha valamiben nem vagy jó, megpróbálod elkerülni azokat a helyzeteket, amikor ez a képesség szükséges a túléléshez.
Könyvében letör néhány szokást, hogy segítsen nekünk megszabadulni a rossz szokásoktól, és hatékonyabbá tegye a konfliktusokat. Melyek a leghasznosabbak?
Nos, az első az, hogy figyeljünk arra, mi vált ki szorongást. Tehát, ha a küszöbén állsz, hogy szembesülj valakivel, és szorongsz emiatt, akkor úgy kell tekintened a szorongást, mint annak jelét, hogy valami, amit fontosnak érzel, veszély fenyeget. Ez azt jelenti, hogy mielőtt valaki másra ugrálna, tisztában kell lennie azzal, hogy mit is véd valójában. Mert néha megvéd valamit, és lehet, hogy az illető meg sem próbált ezzel fenyegetőzni. Egyszerűen csak félreértés történt a kapun kívül. Például, ha azt mondod: „Nagyon keményen dolgoztam ezen, és ez nagyon fontos volt számomra”, akkor azt mondják: „Ó, egyáltalán nem ezt mondtam. Épp ezt szedtem le a mellkasomról, így nem tudom, miért vagy olyan dühös. Ez nem egy nagyszerű kezdet.
Tehát vissza kell lépnie, és azt kell mondania: „Rendben, alulértékeltnek érzem magam”, majd azonosítania kell azt a kezdeti értéket, amely veszélyben van. Akkor arról van szó, hogy feltesz egy tisztázó kérdést. „Ezt akartad mondani? Én így értelmeztem."
Nagyszerű. De ebben a pillanatban hihetetlenül nehéz megtenni.
Teljesen. Nehéz. Amikor a vérnyomásod megugrik, az agyad alapvetően leáll, így nem történik sok gondolkodás.
Gyakran azt javaslom, hogy indítson naplót, és írja le az érveit egy adott napon, és szedje szét őket, miután a vérnyomása leesett. Rá kellene jönnie Milyen érték került veszélybe? Ez a személy meg akarta fenyegetni? Milyen kérdéseket tehettem fel? Miután ezt megtette vagy tucatszor, egy konfliktus során arra késztetik, hogy gondolja át, hogyan kell erről holnap írnia. Végül ez segít abban, hogy ne csak azt tudja befolyásolni, hogy holnap mit fog írni, hanem abban is, hogy valós időben elmondhasson néhány dolgot, amit korábban felírt.
Mi az, ami még egy kicsit kivitelezhetőbb lenne?
Egy másik tipp, hogy valóban rájöjjön, ha a saját szemszögéből beszél valamiről, vagy ha valaki más fejébe vetíti ki a gondolatait. Gyakran mondunk ilyeneket: „Azok az emberek mindig ezek miatt az okok miatt teszik ezt.” Ezzel egy csomó emberfoltot hoztál létre, gondolatokat vetítettél ki beléjük, olvass utána gondolatokat, és elmagyaráznak egy folyamatot valaki másnak, aki talán jobban megérti a folyamatban lévő gondolkodási folyamatot bensőségesen.
Tehát ahelyett, hogy megpróbálná elképzelni, mit gondolnak mások, egyszerűen kérdezze meg őket. „Meg tudod mondani, miért tetted ezt? Ezt egyféleképpen értelmeztem, de szeretném hallani a véleményedet." Hasonlóképpen mondd magadnak: „Az én tapasztalatom ez volt”. Vagy "Az értékeim az, hogy ezt tettem, és ezek az okok, amiért ezt tettem." Akkor hagyd, hogy mások is tegyék ugyanezt maguk.
Tehát magyarázatokat kérsz ahelyett, hogy vádaskodnál és a torokra mennél.
Igen, és ha már a saját nevében beszél, olyan kérdéseket kell feltennie, amelyek meglepő válaszokat adnak. Gyakran olyan vezető vagy nagyon szűk kérdéseket teszünk fel, amelyekben már van ítéletünk a lehetséges válaszokról. Csak utálod az embereket? Csak gonosz vagy? Ezek nem kérdések. Ezek ítéletek, és arra kényszeríted a másik személyt, hogy válaszoljon a velük kapcsolatos ítéleteidre. Soha nem fogsz meglepődni a válaszokon.
Természetesen nem.
Amit szeretnél tenni, az az, hogy jobb képet rajzolsz a nézőpontjukról, majd egyre jobb és jobb kérdéseket teszel fel, olyan nagy kérdéseket, mint például: „Mit hiányolok a perspektívádból, ami segíts jobban megérteni?” Vagy „Milyen formatív események vezettek oda, ahol most van?” Vagy „Hogy volt ez hasznos készség vagy hit az életében?” Ez egy kicsit többet ad szín.
És ez arra készteti az embereket, hogy őrködjenek.
Igen. A másik előnye, hogy ezek elég nyitott kérdések, így nem kell sokat gondolkodni rajtuk és lehetőséget ad arra, hogy megnyugodj, és nekik is esélyt tegyenek egy lépést hátra, és gondolkodjanak el kontextus. Akkor már nem a csatatéren vagy, hanem a problémáról beszélsz.
Arról van szó, hogy empatikusabb legyél. Elvégzi az elérést.
A legegyszerűbb empátia az, ha megengedjük, hogy egy személy összetett legyen. Azt mondja: „Nos, te ember vagy, összetett, gazdag karaktered van. Én igen, te is. Segíts, hogy ezt egy kicsit jobban lássam."
Melyek azok a meglepő kérdések, amelyek elősegítik a produktív konfliktust?
Azt találtam a legegyszerűbbnek, hogy „Mit hiányolok a történetedből?” Más szavakkal, azt mondod: „Megvan a saját értelmezésem, de a hozzám hasonló emberek hogyan értelmezik félre azt, hogy vagy? mondás? Mi az a valami benned, amit soha senki nem kérdezett meg, és ami segítene megértenem, mi áll a motiváció mögött?”
Amikor válaszolnak, akkor azt a dolgot találja meg, amiről azt hiszik, hogy nem tud róluk, és amely szerintük nagyon fontos. Ez egy nagyszerű kérdés, hogy tanuljunk valamit. Nem kell megismételnie azokat a dolgokat, amelyeket a kérdező már tud.
Egy másik: „Az életedben milyen történetek vagy események vezettek ehhez a pozícióhoz?” Általában a tényekre és a bizonyítékokra koncentrálunk. Valójában nem így hozzuk meg döntéseinket vagy hiedelmeinket. Gyakran használunk történeteket és kevésbé tényeken alapuló módszereket hitünk kialakítására. Egy történetet kérdezni sokkal kevésbé fenyegető, mint a tényeket kérni.
Szeretem ezt. És ez egy módja annak, hogy kiküszöbölje ezt a megerősítési torzítást vagy más torzítást, amely megakadályozhatja, hogy megértse valaki más véleményét
És tények helyett történetet kapsz. A tények meglehetősen szárazak és nehezen érthetők. A történetekből áll az életünk. Ez egy jó stratégia, de egyben értelmesebb és teljesebb út is.
Melyek azok a nagy problémák, amelyek terméketlen konfliktust eredményeznek?
Őszintén szólva, amit a legtöbbet látok, és ez történik a politikai beszélgetésekben és a kapcsolatokra is vonatkozik, az az, hogy fejezzen ki valamilyen zavart: „Egyszerűen nem értem, miért késik állandóan!” És a következő gondolat a következő: „Bizonyára egy idióta! Biztos lusta vagy!” Valamiben össze vagyunk zavarodva, ami azt jelenti, hogy nem tudunk valamit, és akkor egy nem jótékony sztereotípiát öntünk ebbe a kérdésbe. Ott a dolgok azonnal terméketlenek. Ebben a helyzetben az illető úgy érzi, hogy teljesen rosszul jellemezte.
Saját válaszainkat vetítjük bele kérdéseinkbe. De ez nem beszélgetés, hanem monológ. Ehelyett ez a tökéletes lehetőség egy kérdés feltevésére. Most azt mondtad, hogy össze vagy zavarodva valami miatt. Ahelyett, hogy megadná a választ, a következő dolog a következő lehet: „Segítesz megérteni, mi történt?”
Ha valaki egy másik személlyel beszél – házastársával, munkatársával –, aki jobban kerüli a konfliktust, hogyan tudja produktív módon bevonni őket?
A beszélgetés egy univerzális eszköz, és gyakran úgy gondoljuk, hogy a konfliktus az egyetlen lehetséges beszélgetési eszköz. Valaki ideges, és azt mondjuk: „Mi a baj? Haragszol rám? Akarsz most erről beszélni?” Nemet fognak mondani. De feltehetsz más olyan kérdéseket is, amelyek a lényeget érintik, és amelyek nem feltétlenül nézeteltérésnek minősülnek. Mi történt ma? Hogy érzed magad? Mire gondolsz? Mire számítasz? Mitől érzed magad?
Nem kell közvetlenül foglalkoznia vele. Először is gondolkodhat Milyen beszélgetést szeretnék folytatni? Lehet, hogy valamit rosszul csináltál. A saját tapasztalatairól szeretne monológot mondani. Nem feltétlenül arra kéred őket, hogy vitatkozzanak veled – csak megosztod a történetedet.
Hogyan engeded be őket?
Meg kell állnod egy kis csendben, és meglátod, mi történik. Legtöbbször az embereknek van valami, amit el akarnak mondani, de nem tudják, hogyan időzítsék azt megfelelően. A konfliktuskerülők pedig gyakran csak egy kicsit elmaradnak a beszélgetés ütemétől. Ha lassítasz, tartasz néhány szünetet, lazítasz, és egy nagyobb beszélgetési körbe tévedsz, az segíthet. Végül a másik személy beleléphet, és mondhat valamit. Sok helyet kell teremteni, és be kell engedni az embereket.
