Den 3. november kunne Colorado-vælgere skrive historie. For første gang nogensinde får statens borgere og vælgere mulighed for direkte at stemme om, hvorvidt de ønsker en betalt familie- og sygeorlovsprogram leveret af regeringen gennem en stemmeændring. Selvom det ikke ville være første statsdrevne betalt familie- og sygeorlovsprogram, det er absolut en af de mest progressive, med tolv ugers orlov plus yderligere fire ugers barselsorlov, alt sammen betalt af arbejdsgiverne for hver arbejder i staten. Det er det første trin i en række trin til at vedtage initiativer stat for stat over hele landet lignende lovgivning for en sag, der har sygnet hen i D.C. og over hele landet.
Det stemme har været længe undervejs. Aktivister på jorden i Colorado arbejdede på en forældreorlov plan for at sikre, at de 2,6 millioner coloradans, der ikke har adgang til betalt læge- og familieorlov, kan stemme om netop foranstaltningen i morgen. Retfærdighedsprojektet, en non-profit, der kæmper for økonomisk og social lighed i hele landet ved at udnytte afstemningsforanstaltninger at vedtage større lovgivning, har kæmpet sammen med disse aktivister og håber på en stor sejr i november 3. I morgen vil vælgerne sandsynligvis beslutte, om de vil bestå en af de
Faderlig talte med Jonathan Schleifer, administrerende direktør ved Fairness Project, om hvorfor stemmeændringer er den mest direkte version af demokrati, der findes, hvorfor dette betalte afstemning kan ændre amerikansk politik for altid, og hvor meget mere kan der opnås, når vælgerne springer over lobbyisterne og politikerne og går direkte til afstemninger.
Hvad sker der i Colorado, og hvorfor betyder det noget?
Colorado har chancen for at blive en model for resten af landet i et øjeblik, hvor det virkelig betyder noget. COVID har gjort det utroligt tydeligt, hvor vigtigt det er at kunne holde fri for sin egen sygdom, for sit familiemedlems sygdomme, for at kunne beholde sit job og beholde sin indkomst. Colorado er ingen lille stat. Ved at gå forbi dette initiativ kunne vi bringe betalt familieorlov til 2,6 millioner coloradans.
Det er utroligt stærkt for de millioner af mennesker. Men også, afhængigt af resultaterne af valget i november, kan dette bringe os tættere end nogensinde på at få en national betalt familieorlovspolitik. Forældre har en chance for at give en vej til succes og skabe momentum hen imod det nationale program. Hvis ledelsen i Washington forbliver, som den er, vil der ikke være et nationalt program. Hvis vi vinder den 3. november, vil The Fairness Project fortsætte med at gå stat for stat ved at vedtage disse politikker.
Hvad indebærer den politik, som Colorado-vælgerne stemmer om, helt præcist?
De ville få 12 ugers betalt orlov, plus fire yderligere uger for fødsels- og graviditetskomplikationer. Det er et billigt forsikringsprogram, der vil blive delt mellem medarbejder- og arbejdsgiverbidrag. Mindre virksomheder, der har mindre end 10 ansatte, betaler intet, men deres ansatte modtager stadig ydelsen
Arbejdere vil være berettiget til orlov efter at have tjent $2.500 i løn. Og deres job er beskyttet [for at tage den orlov] efter 180 dages ansættelse. Medarbejderen betaler omkring 0,4 til 5 procent af medarbejderens løn. Arbejdsgivere kan vælge at betale 100% af det, men dybest set vil den gennemsnitlige Colorado-arbejder bidrage med mindre end $4 om ugen for denne fordel. Arbejdsgivere, der allerede har andre fordele, kan beholde deres private planer, hvis de opfylder kravene - så vi forstyrrer ikke de nuværende forhandlede aftaler. Lavindkomstarbejdere vil modtage 90 procent af deres løn under afspadseringen, og der er en maksimal ugentlig ydelse.
Hvornår vil denne plan begynde, hvis den går igennem?
2023, så det bliver ikke et økonomisk chok for systemet. Det bemærkelsesværdige er, at lovgiveren i Colorado igen og igen forhandlede en række forskellige muligheder for betalt familie- og sygeorlov. Og de har aldrig fået et så godt og så progressivt program som det, vælgerne stemmer på.
En af fordelene ved afstemningsinitiativer er, at når det overlades til politikerne, sker det ofte, at det er et kapløb mod bunden. Hvordan finder man den offentlige politik, der tilfredsstiller flest folkevalgte, men også tilfredsstiller alle deres særlige interessegrupper? Det, vi fandt ud af, er, at når man lægger en politik foran vælgerne, ønsker de det bedste for dem selv og deres lokalsamfund. Ikke, hvad der er bedst for politikere, eller hvad der er bedst for særinteresser.
Du nævnte en maksimal udbetaling.
Det er $1100 om måneden. Firs procent af arbejderne i USA har ikke adgang til betalt familie- og sygeorlov. Det er det samme forhold i Colorado. Jeg kender personligt fordelen ved betalt orlov, og jeg oplevede det for seks år siden, da vores første søn blev født.
Han blev født 10 uger for tidligt i en by, vi ikke boede i. Vi boede i Brooklyn på det tidspunkt, og vi tog tilfældigvis til DC til vores babyshower. Dagen efter badet måtte vi skynde os til et DC-hospital, og min søn blev født. Han måtte tilbringe de næste 10 uger af sit tidlige liv i NICU, på tre pund og tre ounces. Det var den mest skræmmende tid i vores liv.
Min kones arbejdsgiver sagde dybest set: "Tag så meget tid, som du har brug for. Ingen spørgsmål stillet." Men min arbejdsgiver insisterede på, at jeg skulle tilbage på arbejde. Jeg var nødt til at pendle tilbage til New York i løbet af ugen og efterlod min kone og søn i D.C. Det var da, jeg lærte, hvor vigtig betalt familieorlov var.
Hvorfor er stemmeseddelændringer så effektive til at sende ting som betalt orlov eller Medicaid-udvidelse, som din organisation har arbejdet på?
Det er spørgsmål, som vi igen og igen finder i blå, lilla og røde stater, som vælgerne støtter. Når du trækker folk ud af deres partiske hjørner, når du tager R eller D, fra en politik, folk er generelt enige om, hvad de ønsker for sig selv, for deres samfund og for familier. Medicaid-udvidelsen er et godt eksempel. Når du adskiller spørgsmålet fra debatten omkring Obamacare, og du bare spørger folk: "Vil du det mennesker, der tjener mindre end 17.000 $ om året for at få sundhedspleje?" [De plejer at sige]: ja, det er mit nevø. Det er min nabo.
Vi bliver ved med at opdage igen og igen, at amerikanerne bare er meget mere generøse, end vores politik antyder. Det ser ud til, at der ikke er plads til enighed - men det er faktisk ikke virkeligheden, når det kommer til disse grundlæggende spørgsmål om løn og sundhed og orlov. De grundlæggende spørgsmål om, hvordan folk ønsker, at de selv og arbejderne skal behandles, er faktisk meget enige. Og vi skal bare tage det ud af politik ved at gå til den reneste form for politik, som er direkte demokrati.
Tror du, at initiativet vil bestå i Colorado?
Jeg føler mig optimistisk, fordi vi igen og igen har set, at når man giver vælgerne mulighed for at stemme om disse fornuftsspørgsmål, 94 procent af tiden, så kommer de ud og stemte ja. Så betalt familieorlov, løn, sundhedspleje... Det er problemer med sund fornuft. Vælgerne ønsker at se det udvidet i deres lokalsamfund. Jeg tror, det er det, vi kommer til at se om to uger.
Det ser ud til, at du har to veje frem. Hvis det går, vil du gå stat for stat for stat for at få denne ting i gang.
Ja. Men der er mange stater, der ikke har en gyldig proces for stemmeændringer. Men at gå stat for stat, som vi gør, handler i høj grad om umiddelbarhed og uopsættelighed. Vi kan ikke vente på en føderal politik. Det er uretfærdigt at bede fattige og arbejdende mennesker om at vente på, at vores politik kommer.
Stat-for-stat-strategien handler i høj grad om øjeblikkets hastende karakter og at give folk de ting, de har brug for, når de har brug for det. Så ideelt set, ja, efter den 3. november vil Kongressen eller Det Hvide Hus fremme et nationalt familieorlovsprogram.
Men vi har set mange gode ideer gå til Washington for at dø. Jeg plejede at være lobbyist for veteraner og lærere. Jeg så, hvor forfærdelige nogle af de samtaler kan være - bare kyniske. Vi skal bare give folk det, de har brug for for at trives. Så hvis vi har de rigtige omstændigheder i DC, ville et nationalt program være fænomenalt. Om to uger, hvis vi ser, at der er en farbar vej, vil vi overveje at gå stat for stat, ligesom vi gjorde for Medicaid udvidelse.
Er der en fordel ved at gå stat for stat for at prøve at bestå betalt orlov?
Det er en pæn ting. Vi ændrer ikke kun livet for millioner af mennesker, mens vi gør det, men vi hjælper også med at ændre den politiske beregning ved at demonstrerer, at disse politikker er populære selv i lilla og røde stater, ligesom vi har gjort for Medicaid udvidelse. Og vi skaber mere momentum, fordi det, vi finder, er, at når arbejdsgivere i én stat leverer dette program, vil arbejdsgivere i en anden stat blive spurgt, hvorfor de ikke leverer det. Det skaber et væld af pres i virksomhederne såvel som inden for politik over for denne politik. Jeg tror, at sejren i Colorado vil være katalytisk, enten over for det nationale program eller mod en langsigtet strategi, der vil gøre os i stand til i sidste ende at nå frem til den nationale politik.
Ret. Det er sjovt, hvad du sagde om, at Washington er et sted, hvor gode ideer dør.
De sidste forhandlinger, jeg var en del af som lobbyist, var med personalet i det republikanske senat. Jeg var der og bad om penge til programmering af mental sundhed for enker og forældreløse børn af soldater. En medarbejder sagde til mig: "Åh, ja, min chef vil stemme med dig om de to ting, men vi bliver nødt til at skære den nye G.I. Regning for at betale for det."
Den nye G.I. Bill er et stipendieprogram, der har givet millioner af veteraner og deres familier mulighed for at gå i skole. Han sagde dybest set, "du skal vælge mellem enker og forældreløses mentale sundhed eller uddannelse." Og jeg sagde til ham: "Hvorfor kan de ikke få begge dele?” Og hans svar var: "Jamen, det er de regler, du skal spille efter." Det var et af de sidste møder jeg havde. Jeg husker, som at gå ud og tænke, Jeg er bare færdig med at spille de latterlige regler, fordi de er lunefulde, og de er partiske, og de er vilkårlige. Det smukke ved dette er, at vi i sidste ende ikke behøver at forhandle mellem sundhedspleje og uddannelse eller mellem uddannelse og enker og forældreløse børn. Vi kan bare gå til vælgerne og sige, giver det her mening for dig i dit samfund?
Jeg læste noget i sidste uge, der sagde, at den sande arbejdsløshed for kvinder lige nu sandsynligvis er omkring 30 procent. Hundredvis af millioner af amerikanske mødre, især, har måttet droppe ud af arbejdsstyrken siden marts.
Ja. COVID tvang en 1960'er-økonomisk model på en masse ting. På grund af ulige løn baseret på køn er familier tvunget til at træffe virkelig svære beslutninger om, hvem der skal blive hjemme. Jeg har to børn. Hvem skal blive hjemme og hjemmeundervise børnene? Der er ingen børnepasning, og på grund af ulighed i løn er det ikke en irrationel beslutning at sige, at kvinden skal blive hjemme. Men det er også fucking umoralsk. Det faktum, at kvinder forlader arbejdsstyrken med fire gange antallet af mænd, er en funktion af en række politikker og beslutninger, der er truffet i en regerings- og virksomhedsverden, som er tvunget til at være der. Den 3. november får vi mulighed for, i hvert fald i Colorado, at ændre nogle af disse politikker.
